İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/499 K.2023/879

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekler ile diğer birçok çekin yetkili hamil olan müvekkili şirket tarafından daha ciro edilemeden kargo dağıtımı esnasında çalınmış olduğunu, kargo şirketinin "..." adlı çalışanının 12/08/2021 tarihinde emniyette kargo poşetinin çalınması ile ilgili ifade vermiş olduğunu, söz konusu kişi ifadesinde ... içinde bulunan ...

Saat işyerine kargo bırakırken işyeri dışında bıraktığı ve içinde kargo gönderilerinin bulunduğu poşetin çalındığını ifade etmiş olduğunu, bunun üzerine meşru hamil olan müvekkili şirket adına ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 2021/... Soruşturma numarası ile kayda alınan dosyada yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek ... Soruşturma numarasını almış olduğunu, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın da 03/12/2021 tarihinde yetkisizlik kararı verdiğini, yetki sorunu çıkması üzerine dosyanın ağır ceza mahkemesine gönderilmiş ve ağır ceza mahkemesinin de ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili olduğuna karar verdiğini, bu kapsamda dosyanın yeniden ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/... soruşturma numarasına kayıt edildiğini ve soruşturma derdest olup, halen de devam etmekte olduğunu, ayrıca meşru hamil olan müvekkili şirket tarafından ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden çalıntı çekler için çek zayı davası açılmış ve mahkemece tedbir kararı verilmiş olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/...

E. sy. dosyasında yapılan yargılama esnasında davaya konu diğer çekler yanında iş bu davaya konu çekin de davalı tarafta bulunduğunun öğrenildiğini, ... bankasından gelen 27/06/2022 tarihli yazıda çekin takas işlemi ile tahsil edildiği bildirilmiş, akabinde İş Bankasından gelen cevabı yazıda çekin davalı tarafça tahsil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine yerel mahkemece 29/05/2023 tarihli duruşmanın 1 nolu ara kararında söz konusu çek için de istirdat davası açılması yönünde süre verildiğini,

mahkemece verilen yasal süre içerisinde 07/06/2023 tarihinde arabuluculuk kanun yoluna başvuru yapılmış ise de yapılan arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, müvekkili şirketin söz konusu çekin gerçek ve yetkili hamili olup, davalı şirketin söz konusu çeki ağır kusurlu, kötüniyetli bir şekilde iktisap, akabinde de tahsil etmiş olduğunu, ancak dava konusu çekin de kargo şirketinden çalınmış olup, müvekkilinin elinden rızası dışında çıkmış olduğunu, dolayısıyla söz konusu çekin kötüniyetli kişilerin eline geçtiği ve bu yoldan davalı şirkete ulaştığı,

keşideci tarafın ise icra ile karşı karşıya kalmamak için ödeme yaptığının sabit olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulünü, ... Bankası ... ...

Şubesine ait, vade tarihi 30/04/2022 olan 7.000-TL tutarlı, keşidecisi... olan, ... nolu dava konusu çek bedelinin; çekin davalı tarafça tahsil edildiği tarihten itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte müvekkiline istirdatını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı şirket ...

Ticaret Limited Şirketi arasında 09/06/2021 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, faktoring sözleşmesine istinaden müşteri ... tarafından 18/08/2021 tarihli alacak bildirim formu ile ...'in 3. kişilerden olan ve fatura ile tevsik edilmiş alacaklarının müvekkili şirket tarafından temlik alınmış olduğunu, alacağın temliki ile ... seri numaralı çekte müvekkili şirkete ciro edilmiş olduğunu, yapılan faktoring işlemiyle ... seri numaralı çekin meşru ve yetkili hamilinin müvekkili şirket olduğunu, devralınan çeklerin ciro zincirinin kontrol edilmiş, çeklerin alınmasını gerektiren alacağı doğran faturalar tevsik edilmiş,

çek bedellerinin, alacağı doğuran faturalardaki tutarlarla uyumlu olup olmadığının kontrol edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olup yetkili ve meşru hamil sıfatına sahip olduğunu, söz konusu çek incelendiğinde bütün şekli unsurlarının tam, ciro zincirinin hukuka uygun olduğunun görüleceğini, çeklerin tedavül kabiliyeti olan kıymetli evraklar olduğunu, keşidecinin çeki ilk olarak keşide ettiği kişiye tevdi etmesini müteakip, çekin piyasada tedavül etmesinden sonra,

meşru hamil sıfatıyla çeki elinde bulunduran üçüncü kişiye karşı menfi tespit/istirdat davası açılmasının da hukuken mümkün olmadığını, zira müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çekin üzerinde ciro edilemeyeceğine dair herhangi bir ibarenin de bulunmadığını, müvekkilinin tümüyle piyasa kurallarına uygun olarak çeki ciro sureti ile elde etmiş olduğunu, müvekkilinin keşideci ile diğer cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi araştırma zorunluluğunun bulunmadığı gibi senetteki her cirantayla ticari bir ilişki içinde bulunmasının da gerekmediğini,

müvekkili şirketin çeki iktisap ettiği sırada herhangi bir şekilde gerçekleştiği iddia edilen hırsızlık olayından haberdar olmasının da mümkün olmadığını, kendisine bu hususta herhangi bir bilgilendirme veya ihtarnamenin de tebliğ edilmemiş olduğunu, CBS nezdinde yapılan şikayette verilen bir tedbir kararının da bulunmadığını, davacı şirket ile faktoring sözleşmesindeki dava dışı şirketin ve çek üzerinden kaşesi, cirosu olan bütün şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini,

davacının iddialarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespiti amacıyla çek üzerinde ciro veya kaşesi bulunan tüm şirketlerinin ticari defter ve kayıtlarının araştırılması, birbirlerine fatura kesip kesmediklerinin araştırılması gerektiğini, davacı şirketin borçtan kurtulmak amacıyla bu davayı ve iddiaları ortaya atma ihtimalinin yüksek olması nedeniyle bu kapsamda ayrıntılı olarak araştırma yapılması ve bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı şirketin iddialarında haklı olsa dahi faktoring şirketi olan müvekkili şirketten talepte bulunmasının kanuna aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama neticesinde;

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, haksız dava nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının, hamili olduğunu iddia ettiği davaya konu çekin, davalıdan istirdatına ilişkindir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacısının (mahkememiz davacısı) ... İhtiyaç Mad. San. Ve Tic.Ltd.Şti., davalısının (mahkememiz davalısı) ... A.Ş. dava tarihinin 27/06/2022, davanın konusunun, davacının, hamili olduğunu iddia ettiği çekin, davalıdan istirdatına ilişkin olduğu, davanın derdest, duruşmasının 16/01/2024 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 2023/499 Esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1.maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır