İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/516 K.2024/99

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili müflis banka borçlusu davalı ... aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın taraflarına tebliğ edilmemiş olmasından dolayı dava süresi içinde davanın açıldığını, davalının, müflis müvekkili bankanın kredi kartı müşterisi olduğunu, davalının kredi kartının birikmiş borcunu ödememesinden dolayı kendisine ihtarname gönderildiğini, davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ilgili numaralı kredi kartı borcunun ödenmesi hususunda süre verildiğini ve ödeme yapılmaması halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini,

ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi işbu ihtara itiraz da edilmediğini, müvekkili müflis banka tarafından alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının alacaklı görünen tarafla herhangi bir alacak borç ilişkilerinin olmadığından bahisle işbu icra takibine itiraz ettiğini, ancak davalının ödenmemiş kredi kartı borcu nedeniyle bu husus belirtilerek takip başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edildiğini, borçluya gönderilen ödeme emrinde takip dayanağı ihtarname ve kredi sözleşmesinin belirtildiğini hal böyleyken davalı tarafından icra takibini sürüncemede bırakmak,

müvekkili bankanın alacağını tahsil etmesini engellemek kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine hiçbir gerekçe gösterilmeksizin itirazda bulunulduğunu, davanın kabulüne, itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Bam 37.Hukuk Dairesinin 2022/... E., 2023/... K. sayılı ilamında "Somut olayda uyuşmazlık, banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra 28/05/2018 tarihinde açılmıştır. Davalı, tacir olmayıp 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketicidir.

Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle. 6100 sayılı HMK 'nın 21 ve 22. Maddeleri gereğince .... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/04/2023 günü oy birliği ile karar verildi. " gerekçesi ile Tasfiye Halinde ...

A.Ş.'nin kredi kartı alacağının tahsili için açtığı davada davalı tacir olmadığı için tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, davalının tacir olmayıp tüketici olduğu, üstte belirtilen üst derece mahkemesi kararına göre de bu uyuşmazlık için görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır