Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/520 K.2024/110

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı ... arasında ... Mah. ... Cad.

No:.. ... ... .../ANTALYA adresindeki işletmede kullanılmak üzere; ... müşteri numaralı .../...-.../... dönemlerini kapsamak üzere 24 ay taahhütlü ... tedarik sözleşmesi akdedildiğini, tedarikçi firma tarafından hesaplanan fatura bedellerinin gerçeğe aykırı olduğunu, faturalar sezonda dahi olmayan dönemlerde oldukça fazla hesaplandığını, Kwh tarifesinin ne olarak baz alındığı faturalardan da belli olmayıp, ulusal elektrik tarifeleri ile karşılaştırıldığında davalı ... ... kullandığı tarifenin de orantısız ve oldukça fazla olduğunu,

... numaralı aboneliğe ilişkin faturaların .... ... tarafından hangi tarife üzerinden hesaplandığı belirli olmayıp bu husus davalıya sorulduğunda da ihtarların cevapsız kaldığını, müvekkilince, davalı ... tarafından gerçek kullanım bedelinin üstünde elektrik faturaları düzenlendiği fark edildiğini, bunun üzere davalıya ihtar çekildiğini, Ekim 2022 fatura dönemine ait 03.11.2022 tarihli fatura bedeli 7.032,12 KWh tüketim karşılığı, 428,98 Kr/Kwh birim fiyat üzerinden 30.166,47 TL tüketim bedeli ile diğer bedeller toplamı.

48.926,99 TL olarak müvekkili aboneye yansıtıldığı sezonun yoğun olmadığı bir dönemde bu denli fahiş bir fatura bedeline ulaşılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ayrıca, bu faturada belirtilen birim fiyat, daha önceki dönemlere ait faturalarda belirtilenden de farklı olup bu farkın ne sebeple oluştuğu ve hesaplamanın neye göre yapıldığının da belirsiz olduğunu, dolayısıyla 03.11.2022 tarihli faturaya, fatura bedeline ve tüm içeriğine süresinde açıkça itiraz edildiğini, fatura bedelinin, gerçeği yansıtmadığını, fahiş ve haksız fatura bedellerinin düzeltilmemesi halinde,

elektrik kesintisi tehdidi altında ödenmek zorunda kalınacağını, yapılan itirazın mevzuat ile belirlenen süre içerisinde incelip sonuçlandırılarak yazılı olarak bilgi verilmesini ve fahiş olarak fazla ve hatalı hesaplanan bedelin bildirilen hesap numarasına iadesinin ihtar olunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile alacak belirli hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik ...

TL'nin müvekkilinin sözleşme başlangıcından bugüne dek ödemek durumunda kaldığı hatalı ve fahiş hesaplanan tüm fatura bedellerinin hesaplanarak, fazla ödenen fatura bedellerinin her dönem için hesaplanacak ayrı ayrı faizi ile birlikte ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede İstanbul Merkez Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, faturanın sözleşmede belirtilen hükümler çerçevesinde düzenlendiğini, elektrik mühendisi tarafından tanzim edilen raporda belirtilen ...-TL farkın .../... dönemi birim fiyat hesaplamasından kaynaklanan bedelin .../..., .../... ve .../... dönemlerinde eşit olarak yansıtılmasından kaynaklandığını,

elektrik faturalarını EPDK tarafından yayımlanan tarife fiyatları üzerinden düzenlenmesi gibi bir kanuni zorunluluğunun bulunmadığını, serbest tüketici olup tedarik firmasını seçen abonelere ilişkin birim fiyat belirlemesinin EPDK tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Kemer ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam ile davanın TTK'nın 5. Ve 19. Maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında olması ve Hakim ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında kalmaması sebepleriyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinlemesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından abonelik sözleşmesi, ihtarnameler, ihtarnamelerin tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları, uzman görüş raporu, davalı vekili tarafından e-arşiv faturaları, faturalara ait hesaplama tablosu, abonelik sözleşmesi delil olarak sunulmuş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.

Dava, elektrik tüketiminden kaynaklı fahiş fatura sebebi ile fazla ödendiği iddia edilen tutarın iadesine ilişkindir.

Taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan ... müşteri numaralı elektrik abonelik sözleşmesinin 8.4 ve 8.6 maddesinde, sözleşmeden dolayı ortaya çıkacak uyuşmazlıklarda İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri'nin yetkili olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

HMK'nın 17.maddesine göre; tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır.

Somut olayda taraflar tacir olup, abonelik sözleşmesi davacıya ait ticarethane için tesis edildiğinden ve sözleşmede İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından davalının süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek HMK'nın 17.maddesi uyarınca mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)