İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/520 K.2024/104

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ...

Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan banka ile davalı şirket arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile Ticari Taşıt Kredisi imzalanmış ve firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, diğer davalılar ise anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen krediye ilişkin taksitlerin borçlu şirketçe ödenmemesi üzerine,

ekli noter ihtarnamesi keşide edilerek asıl borçlu ve kefiller temerrüde düşürüldüğünü, davalı şirket teminatından yapılan tahsilattan sonra kalan borcun da ödenmemesi üzerine borçlu ve kefiller hakkında İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... icra dosyası sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalı hakkında yapılan bu icra takibinde borca, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuk başvurusu taraflarınca yapılmış ise de davalının müvekkili olan bankaca talep edilen muaccel alacağı ödememesi ve ödeyecek durumda olmadıklarını bildirmeleri üzerine bundan sonuç alınamadığını, arabuluculuk toplantısı taraf vekillerinin karşılıklı talepleri ile telekonferans şeklinde gerçekleştirildiğini, davalının kendisine tebliğ edilen arabuluculuk gününde vekilinin katılımı ile toplantı sonucunda taraflarına,

borçlular vekili ve arabulucu tarafından e-imzalı olarak anlaşamama tutanağı imzalandığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13 ve devamı maddelerinde ihtilaf halinde bankanın defter ve kayıtlarının delil olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma HMK anlamında bir delil sözleşmesi olduğunu, nitekim müvekkili olan banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda borçlunun itirazlarında haksız oldukları ortaya çıkacağını, müvekkili olan banka sözleşmenin kendisine tanıdığı yetkiler dahilinde, tamamen yasal olarak alacağını tahsil etmek için icra takibi yürüttüğünü, İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... icra dosyası sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000 TL üzerinden iptalini ve takibin devamını sağlamak için mahkememizde işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, takibe konu edilen, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik İzmir ....

İcra Müdürlüğü ... icra sayılı dosyadan başlatılan yasal takibe, borçlu tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.000 TL (takip talebinde yer alan tüm alacak kalemleri bakımından şimdilik) üzerinden iptaline ve takibin devamına, hakkında yapılan yasal takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine, her türlü hata unutma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Davacı ... Bankası Anonim Şirketi vekili Av. ...'ın 25/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ve 07/02/2024 tarihli duruşma zaptındaki beyanı özetle; borçlu itirazını icra dosyasından geri almış olduğundan davanın konusuz kaldığını, davalı tarafın itirazını geri alarak işbu davayı konusuz bırakması davanın açılmasına sebebiyet verdiğini gösterdiğinden müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini, dosyanın ... Bankasına vaki ödeme ile konusuz kaldığını, davalıdan yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dava; İİK.67/1 gereğince İtirazın İptali davasıdır.

Somut olayda; davacı vekilinin 25/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ve 17/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanı ile müvekkili olan bankaya ödemenin gerçekleştiği, bu nedenle dava konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı