Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/524 K.2024/53

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının gıda ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, dava dışı keşideci .... Tic. Ltd.Şti. ile aralarındaki ticaretten dolayı ... Bank ... Şubesi’nin ... seri nolu,28.09.2019 keşide tarihli, 15.000 TL bedelli çekini aldığını, ... Bank ...

Şubesi’nin ... seri nolu 15.000 TL bedelli çekin davacının bünyesindeyken kaybolduğunu, davacı kıymetli evrakın zayi olduğu andan itibaren arayışa girmiş ise de söz konusu zayi çekin bulunamadığını, davacının çekin son yetkili hamili olduğunu, bu nedenle senette yer alan hakkın sahibi konumunda bulunduğunu , bu gibi nedenlerle keşidecisi, tarihi, miktarı, numarası ve ilgili banka şubesi belirtilen çek ile ilgili öncelikle tedbiren ödeme yasağı konulmasını ve banka şubesine bildirilmesini, yapılacak ilanın ardından zayii nedeniyle mezkûr çekin iptaline karar verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce davacıya iki haftalık kesin süre verilerek "dava konusu çekin keşidecisinin ve cirantalarının bilinen açık kimlik bilgilerinin ve adreslerinin bildirilmesine, aksi halde bunları bildirmekten vazgeçmiş sayılacağının ve davasında da inandırıcı olmadığını kabul etmiş sayılacağının" ihtarını içerir tebligat çıkartıldığı, davacı tarafça teminatın yatırılmış olması nedeni ile çekler hakkında ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir konulduğu, Ticaret Sicil Gazetesinde dava konusu çeki elinde bulunduranların 3 ay içinde Mahkememize müracaat etmeleri yönünde birer hafta ara ile üç kez ilan yaptırıldığı,

...'ın 06/09/2023 tarihli yazı cevabında davaya konu çekin ...

T.C numaralı ... tarafından ibraz edildiğinin, bu tarihte firmanın konkordato sürecinde olması nedeniyle çek bedelinin ödenmediğinin bildirildiği , davacı vekili tarafından sunulan 30.01.2024 tarihli beyan dilekçesi ile çeki ibraz eden kişinin tanık sıfatı ile dinlenmesinin talep edildiği, bunun üzerine çeki bankaya ibraz eden ...'ÜN Mahkememizce tanık sıfatı ile beyanının alındığı , tanığın alınan beyanında özetle; davaya konu çekin keşidecisi ... şirketi tarafından elemanı olarak çalıştığı ...

Yufka şirketine verildiğini, ...

Yufka şirketinin yetkilisi ...'un kendisine çekin arka yüzeyini cirolayıp bankadan tahsil amacıyla bankaya götürmesini söylediğini, kendisinin de çekin arka yüzünde bulunan ... şirketine ait kaşeyi basarak ve imzasını atarak çeki tahsil amacıyla ciroladığını, daha sonra çeki bankaya götürdüğünde bankanın kendisine ödeme yapmadığını, bunun üzerine çeki ...'a teslim ettiğini, daha sonra çekin kaybedildiğini ...'tan öğrendiğini, çekte herhangi bir hak sahipliğinin olmadığını beyan ettiği görülmektedir.

Dava dilekçesi, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanlar, banka yazı cevabı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının zayi olduğunu belirttiği çekin iptalini talep ettiği, çekin kaybı hususunun 3. şahıslara duyurulması için Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 07/09/2023, 15/09/2023 ve 25/09/2023 günlü nüshalarında ilanların yapıldığı,

çeki ibraz eden kişinin tanık sıfatı ile alınan beyanında çekte herhangi bir hak sahipliği olmadığını belirttiği, tüm dosya kapsamı, samimi ve inandırıcı görülen davacının iddiası ile dava konusu çekin davacının elinde iken zayi olduğu yönünde Mahkememize tam bir vicdani kanaat geldiğinden açılan davanın kabulü ile T.T.K. 818. maddesi yollaması ile T.T.K.'nun 757-765 maddeleri uyarınca iş bu çekin iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim