İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/521 K.2023/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından, davalı tarafça ... 31.İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe konu alacağın açık kontenjan oda tahsis sözleşmesi gereği cari hesaptan kaynaklanmakta olup dosya alacağının 154.621,18 TL olduğunu, taraflar arasında 10/01/2020 tarihli açık kontenjan oda tahsis sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca savacı şirketin davalıya ait ...'de ... tarihleri arasında davacı tarafın düzenlemiş olduğu kültür turları kapsamında misafirlerin konaklaması için oda tahsisi yapılması kararlaştırıldığını,

buna karşılık davalı tarafa yapılacak olan rezervasyonlardan düşmek amacıyla her biri 50.000 TL olmak üzere toplam üç adet çek keşide edildiğini, söz konusu çeklerin davalı tarafa teslim edilmişse davalı taraf ile sözleşme imzalanmasından sonra covid-19 salgını'nın dünyayı etkisi altına aldığını, bu nedenle seyahatler ve turların iptal edildiğini, söz konusu pandemi sebebiyle sözleşme şartlarının yerine getirilmesinin imkansız hale gelmiş olduğunu ve davalı taraftan çeklerin iadesinin talep edildiğini iyi niyetten kaynaklı olarak herhangi bir hukuki yola başvurulmadığı,

ancak davalı tarafın kendisine teslim edilen çekleri bankaya ibraz ettiğini, bu nedenle davalı banka ile müvekkili şirket arasında cari hesap alacağı doğduğunu ve davalı tarafa ... 47.Noterliğinin ... tarihli ... Yevmiye Nolu ve ... tarihli ... Yevmiye Nolu İhtarnameleri keşide edildiğini, bakiye cari hesap alacağının ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafa karşı ... 31.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 150.129,63 TL cari hesap alacağı, 4.491,55 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 154.621,18 TL'nin ödenmesi talep edildiğini, davalı tarafın söz konusu takibe ve icra yetkisine itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın söz konusu çekleri iade etmediğini bu nedenle cari hesap bakiyesinden sorumlu olduğunu belirterek,

davacı taraf adına kayıtlı araç ve gayrimenkul tespit edilmesi halinde üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesine teminen İhtiyati Haciz konulmasına karar verilmesini, %20 icra inkar tazminatın yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmilini talep ve dava etmiştir.

DELİL VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 15.09.2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın icra takibine itirazdan feragat ettiğini ve takibin kesinleştirildiğini beyan etmiştir.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 31.İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı incelendiğinde, davalı borçlu vekilinin 08.09.2023 tarihli dilekçesi ile icra takibine yapılan itirazdan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. ... 31.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından icra müdürlüğünce Mahkememize gönderilen 11.09.2023 tarihli yazı ile takibin kesinleştirildiği bildirilmiştir.

İcra takibine yapılan itirazdan vazgeçilmesi ile takibin kesinleştirildiği, ve davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan davada yargılama giderleri bakımından ise tarafların haklılık durumuna göre karar verilmesi gerektiği, davalının icra takibine itirazından feragat etmekle borcu kabul ettiği, davacının dava açmasına sebebiyet verdiği bu bakımından yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.