İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/525 K.2024/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla, ... ... Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapılmış olduğunu, takip öncesinde borçlunun, müvekkili şirket görevlilerince yapılan tespitte, kaçak elektrik kullandığının tespit edilmiş olduğunu, tutanağa tahakkuk eden bedelin 6.177,70- TL (asıl alacak) olmakla bu bedelin halen ödenmemiş olduğunu, davalının, icra takibine “borçlu olmadığı” gerekçesi ile itiraz etmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun bu itirazının haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olup zaman kazanmaya matuf olduğunu, davalının itirazda bulunarak,

borcu ifa sorumluluğundan kurtulmaya ve zaman kazanmaya çalışmakta olduğunu, hiçbir inandırıcı yönü bulunmayan ve sadece sorumluluğu kaldırmaya yönelik bu haksız itirazın iptalini, müvekkili lehine başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; borçlunun haksız ve mesnetsiz olan itirazının iptalini, takibin devamını, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olan adreste kahvehane işletmediğini, bu iş yeri ile ilgisinin bulunmadığını, davacı vekilinin aleyhine yaptığı icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi talebi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/11/2017 tarih, ...sayılı görevsizlik kararı verilen dosyada, .... Tüketici Mahkemesi'nin 06/01/2020 tarih, ... sayılı dosyası ile görevsizlik kararı verilen dosyada, Mahkememizin 19/01/2021 tarihli, ... sayılı kararı ile,

"...Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde; davalının, kaçak/usulsüz elektrik kullanımına ilişkin, davalının isim, soy isim ve vatandaşlık numarasının bulunduğu, ancak davalının imzadan imtina ettiği, 17.03.2015 tarihli tutanağa istinaden, davacı -alacaklı tarafça, hesaplanan alacağın tahsili yolunda icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın tutanakta belirtilen kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi olmadığını ısrarla savunduğu, tutanakta belirtilen taşınmazın ticari kahvehane olarak tasvir edildiği,

tutanakta belirtilen işletmenin davalı ile ilgisi olup olmadığı yolunda ilgili kolluk birimine araştırma yaptırılmış olup konu hakkında tanzim olunan 11.11.2020 tarihli tutanakta, davalının, söz konusu işletme ile ilgili bir ilgisinin olmadığı belirtilmiş, davacı taraf da salt tutanak dışında, davalının, dava konusu usulsüz elektrik kullandığı iddiasını ispat edemediğinden, bu haliyle haksız fiilin faili tespit olunmadığından, davacının davasının reddine ..." karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 21/04/2022 tarihli, 2021/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı ile,

"...Mahkemece tutanak tanıkları dinlenilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz kolluk araştırmasına dayalı yazıl şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Bu sebeple; davacının istinaf başvurusunun kabulüyle kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılarak tutanak tanıkları dinlenilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine ..." kararı verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın ... Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu,

Mahkememizin 26/10/2022 tarihli, ... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı ile;

"...Somut olayda, ...’nün 11/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile, “…davalının gerçek ticari işletme kaydı bulunmadığı gibi, ortağı bulunduğu bir şirket kaydının da olmadığı…”, ...’nın 20/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile “…davalının Esnaf Odası’na meslek kaydına rastlanmadığı…”, ... Vergi Dairesi’nin 12/05/2022 tarihli cevabi yazısı ile de, “… davalının davaya konu adreste hiçbir zaman ve belirtilen tarih aralığında vergi kaydının bulunmadığının …” bildirildiği ve davacının dava tarihi itibariyle tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Daha önce davanın açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesinde de, görevsizlik kararı verilerek kesinleşen dosyanın, mahkememizce verilen kararın kesin olması nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan, mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 18/12/2019 tarihinde istinaf denetiminden geçmeden kesinleşen, 16/11/2017 tarih- ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının, kesin olması nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlemesi amacı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine..." karar verildiği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 04/07/2023 tarih, 2022/... Esas ve 2023/... Karar sayılı ilamıyla;

"...Somut olayda, .... Tüketici Mahkemesince , Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu yönündeki verilen görevsizlik kararı sonrasında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın esasına ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi sonrasında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 21/04/2022 tarih, 2021/... Esas- 2022/...

Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun kabulüne ve yeniden incelenmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiş olup söz konusu istinaf kararı kesin ve mahkemeyi bağlayıcı nitelikte bir karardır. HMK'nın 355. Maddesi gereğince kamu düzenine ilişkin hususlar istinaf sebebi sayılmasa da resen incelemeye tabi olduğundan, kamu düzenine ilişkin görev hususunda Dairece değerlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda esas hakkındaki hüküm, esas incelemeyle görevli Dairece yapılan denetim sonrasında görev hususu kesinleşmiş olup, kesin nitelikte kaldırma kararı mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu anlaşılmakla, davaya bakma görevinin İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu, yargılamanın bu mahkemede görülüp sonuçlandırılmasına..." karar verildiği, İstinaf kararı sonrası, Mahkememize gelen dosyanın 2020/153 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 21/11/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...; "...bana gösterilen 17/03/2015 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, fakat üzerinden uzun zaman geçtiği için kiminle görüştüğümü hatırlamıyorum, ben ...'ta kayıp kaçak biriminde çalışmaktayım, bazen kurum tarafından kaçak elektrik kullanıldığına dair tarafımıza evrak veriliyor, bazen de biz rutin kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığını tespit ediyoruz, ancak bana gösterdiğiniz tutanaktaki kaçak elektriğin nasıl tespit edildiğini üzerinden uzun zaman geçtiğinden hatırlayamadım..." beyanında bulunduğu görüldü.

... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, kaçak elektrik tutanağı, fatura ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, kaçak elektrik faturasından kaynaklı olarak, asıl alacak, işlemiş faiz ve faizin KDV’si olmak üzere toplam 7.368,35-TL. üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,80 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı dava konusu yeri davalının kullandığını ileri sürmüş ve delil olarak, sunduğu, 23/11/2016 tarihli çevre araştırması bülteni ile " ... ve .. ilgili mahalde kumarhane işletmişler. Mahal yaklaşık 6 aydır boş vaziyette. ...'dan sonra mahalli kullanan olmamış. Mahallin elektriği kesik kullanan yok" şeklinde tespit yapıldığı görülmüştür.

Davalı, yanca, tutanakta belirtilen kaçak elektrik kullanımı ile ilgisi olmadığı savunduğundan, Mahkememizce, tutanakta belirtilen işletmenin davalı ile ilgisi olup olmadığı yolunda araştırma yapılması için ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Polis Merkezi Amirliği'ne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazı ve ekinde gönderilen 11.11.2020 tarihli tutanakta, belirtilen adrese gidildiği, komşu işletmelerden sorulduğu ve belirtilen evrakta belirtilen adresteki kahvehane ile ... isimli şahıs arasında herhangi bir işletmecilik, kira sözleşmesi ilişkisinin tespit edilemediği, kahvehanenin sahibinin bilinmediği, ...'ı tanıyan ve bilen olmadığının tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizin 21/11/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...; "...bana gösterilen 17/03/2015 tarihli tutanak altındaki imza bana aittir, fakat üzerinden uzun zaman geçtiği için kiminle görüştüğümü hatırlamıyorum, ben BEDAŞ'ta kayıp kaçak biriminde çalışmaktayım, bazen kurum tarafından kaçak elektrik kullanıldığına dair tarafımıza evrak veriliyor, bazen de biz rutin kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığını tespit ediyoruz, ancak bana gösterdiğiniz tutanaktaki kaçak elektriğin nasıl tespit edildiğini üzerinden uzun zaman geçtiğinden hatırlayamadım..." beyanında bulunduğu görülmüştür.

Davalının, ... ve İstanbul Esnaf odasında kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye 12/05/2022 tarihinde verilen cevabi yazı ile, davalının, tutanakta belirtilen adreste mükellefiyet kaydı bulunmadığı gibi, vergi kaydının da bulunmadığının, 18/12/2023 tarihinde verilen cevabi yazı ile tutanak adresinde, tutanak tarihi itibariyle, ... isimli şahsın faal olarak mükellef kaydının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davada ispat yükü davacı üzerinde bulunmaktadır.İspat yönünden,kaçak tesbit tutanaklarının ispat gücü yönünden yapılan değerlendirmede; kaçak tesbit tutanağının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/... E., 2021/... K. sayılı kararı da aynı yöndedir.)

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, yapılan araştırmalar ve dinlenen tanık beyanı ile davalının, tutanak adresinde faaliyette bulunduğu ve/veya fiili kullanıcı olduğunun tespit edilemediği, davacı tarafından tutulan imzasız tutanak ve çevre bülteni dışında başkaca delil sunmadığı, davalının, kaçak elektrik kullandığı iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır