İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/527 K.2024/84

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davacı şirketin üç ortaklı bir limited şirketi olduğunu, Davalı ...'ın 2016 yılında şirkete ortak olduğunu, davalının TTK ve şirket ana sözleşmesinin kendisine yüklediği rekabet yasağına uyma ve bağlılık yükümlülüklerine aykırı davrandığını, davalının ihlalleri işlediğini ve işlemeye devam ettiğini, şirkete bağlılık ve sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, eylemleri ile davacılara zarar verdiğini ve vermeye devam ettiğini, davalının davacı şirkete ödenmesi gereken bazı ödemeleri ortağı olduğu diğer davalı şirketine ve kendi hesabına yaptırdığını,

davalının davacıları risk altında ve kazançtan mahrum bıraktığını bu sırada kendisinin menfaat elde ettiğini, haksız edinilmiş kazancın davacılara tazmini gerektiğini, davalının davacı şirkete yapmadığı test sonuçlarını imzaladığını, davalının şirketin antetli kağıdını kullanarak bir hasta için rapor düzenlediğini, davalının raporu Yrd. Doç.

Dr. Olarak imzaladığını, davalının yazılı raporlarında yetkisiz unvan kullanımı nedeniyle aleyhinde verilmiş cezanın kesin olarak onandığını, bedeli tahsil edilmemiş 40.000 Covid-19 testi nedeniyle davacı şirkete ödenmesi gerektiği halde davalı ... ve diğer davalı şirkete yapılmış ödemelerin tespiti ile tespit edilen tutarların davalılar tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren işletilecek kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faiz oranı üzerinden faizi ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini, davalının davacı şirket ve ortağına karşı olan bağlılık,

sır saklama rekabet etmeme yükümlülüklerini ihlal ederek davacılara verdiği maddi zararın ve haksız elde ettiği kazancın tespitine, ve işletilecek kısa vadeli krediler için uygulanan reeskont faiz oranı üzerinden faizi ile davacı şirkete iadesine karar verilmesini,

davalı ...'ın sadakat ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ederek bu nedenle uğradığı itibar kaybı ve ticari faaliyetlerini sürdürme ve ödemelerini yapma konusunda güçlük nedeniyle olanlar dahil manevi zararların her bir davacı için 100,000 TL olmak üzere toplam 200.000 TL'nin davalılar tarafından dava tarihinden başlayarak hesaplanacak yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Dava dilekçesinde limited şirket ortağının bağlılık, sır saklama, rekabet etmeme, şirket menfaatlerini koruma yükümlülüklerini ihlal ettiğinden bahisle davacıların zarara uğradığının iddia edildiğini, ancak davacıların yasal zaman aşımı süreleri içinde talepte bulunulmadığını, davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlığın 2021 yılının ortalarında başladığını, müvekkil aleyhine savcılık nezdinde soruşturma başlatıldığını, davacıların huzurdaki dava öncesinde zorunlu arabuluculuk kapsamında ...

Arabuluculuk bürosuna başvuru yaptığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı ... ile aktif husumet itirazlarının olduğunu, ortağın yükümlülüklerini ihlali iddiasıyla açılan tazminat davalarında şirket dava ehliyeti açısından tek yetkili sayıldığını, diğer bir deyişle tazminat, ancak şirkete ödenmek üzere talep edilebileceğini, Davalı ... yönünden pasif husumet itirazlarının olduğunu, ... müdürlerinin her ikisi aleyhinde müvekkil tarafından açılan azil davasının derdest olduğunu, taraflar arasında 2021 yılı sonlarından bu yana süregelen anlaşmazlıkların mevcut olduğunu,

bunun sebebinin dava dışı ve tek yetkili müdür ...'ın şirketi yönetecek donanım ve tecrübeyi haiz olmaması, yalnızca akrabalık ilişkileri sebebiyle göreve getirilmiş olduğunu, müvekkilinin müdür sıfatına haiz olmadığını, yönetimsel bir görevi olmadığını, temsil yetkisi olmayan müdürlük sıfatı bulunmayan ortak müvekkil açısından kanuni bir rekabet yasağı bulunmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, mahkemenin yetkisizliğine, tazminat talebi açısından şirket tek yetkili kabul edildiğinden ortak sıfatını haiz davacı ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine,

müvekkilin ortak olarak bağlılık ve sadakat yükümlülüğüne aykırı veya şirket menfaatlerine zarar verecek hiç bir davranışı olmadığından davanın esastan reddine, dava dilekçesinde yer alan sair hiç bir iddianın oluştuğu iddia edilen zarar ile davalılar arasındaki illiyet bağının ispatlanamamış olması nedeniyle ve somut hukuki hiç bir dayanağı bulunmayan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalılardan ... tarafından bağlılık, rekabet etmeme, sır saklama, şirket menfaatlerini koruma yükümlülüklerini ihlali iddiası ile davacılara verilen maddi ve manevi zararın tazminini, davalı şirketin haksız elde ettiği iddia edilen kazancın tespit edilerek davacılara ödenmesini talep etmiştir.

29.11.2023 tarihli celsede HMK 31. maddesi uyarınca davacı vekilinden maddi tazminat ve manevi tazminatlara ilişkin zarar miktarları ve zarar türlerini açıklaması istenmiş, davacı vekilinin "Biz karşı tarafın haksız rekabet kurallarını ihlal ettiği gerekçesi ile bu davayı açtık. Bunun tespitini talep ediyoruz.

Aramızda çok fazla ihtilaf vardır" beyanı üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/1-ğ maddesi uyarınca ''Açık bir şekilde talep sonucu'' belirtmek üzere davacı tarafa 1 hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içinde sunulan 06.12.2023 havale tarihli dilekçe dava dilekçesinin tekrarından ibaret olup, maddi tazminat ve manevi tazminatlara ilişkin zarar miktarları ve zarar türleri kalem kalem açıkça belirtilmediğinden, HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.