Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/528 K.2024/146

............... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından ...................

Esas sayılı dosyasında müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin itirazı üzerine takibin durdurulmasına rağmen daha sonra devamına karar verildiğini, takibin kesinleşmesine mütakip davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin mal varlığına haciz koydurduğunu, müvekkilinin hacizlerini kaldırılması amacıyla icra tehditi altında parayı ödemek zorunda kaldığı, bu icra dosyasının açılmasına ..............

Esas sayılı dosyasında açılan davanın sebep olduğunu, davalının bu dosyada tazminat ödemeye mahkum edildiğini, ancak daha sonra haberi olmadığı halde tarafı olmadıkları............. Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada ise kusur oranlarının müvekkili aleyhine geldiğini, ancak bu mahkemede verilen kararın hatalı olduğunu, ayrıca kusura ilişkin raporunda hatalı olduğunu, hesap hatası yapıldığını, bu nedenle müvekkillerinin icra tehditi altında ödedikleri ............

TL 'nin 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; istirdat davasının bir yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, iddia edilen .................. dosyasının Yargıtay'da olduğunu, davanın menfi tespit davası açan ................. ihbar edilerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARI, DAİREMİZ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: Mahkemece, davanın kabulüne, davacıların ............... Esas sayılı dosyasında ödemiş oldukları .............. TL'nin ödemi tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı: Mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle Dairemizin ............. Karar sayılı ilamıyla "Taraflar arasındaki ............. Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davanın, 02/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla maddi tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı; dosya kapsamında alınan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/09/2012 tarihli raporda, yaya ............ % 62.5 oranında kusurlu olduğu, ............... plakalı araç sürücüsü ................. % 37.5 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne .............. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

............... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı ............... tarafından davalı .................. aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu; davacı tarafça ............... Esas sayılı dosyasında görülen dava sonucunda............. tarafından ödenen tazminatın ............... Esas sayılı dosyasında tarafına rücu edildiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği; dosya kapsamında alınan trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda, ............. plakalı araç sürücüsü ...............un % 30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne davacının ............... Esas sayılı dosyasındaki bedelin ............... TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine dair 06/11/2015 tarihinde karar verildiği anlaşılmıştır.

............... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Alacaklı ............. tarafından borçlular ................... aleyhine 23/08/2016 tarihinde başlatılan takipte, 02/04/2011 tarihinde meydana gelen ............plaka sayılı sigortasız aracın vermiş olduğu zarardan dolayı kusur oranına göre ödeme yapılmış ise de, daha sonra ................ Karar sayılı dosyasıyla belirlenen kusur oranlarındaki değişme ve borçlunun kusurunun daha yüksek bulunması sebebiyle ortaya çıkan fazla ödemelerin iadesi talepli olarak ............ TL asıl alacak olmak üzere toplam ............ TL'lik alacak talep edildiği, takip dosyanın 22/05/2017 tarihinde infaz edilmesine müteakip kapatıldığı, borçlu .............. TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkeme dosyasının içerisinde bulunan ve taraflar arasında görülen ................... Esas sayılı dosyasından verilen kararın tebliğe çıkartılmadığı ve kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu karar taraflar açısından henüz kesin hüküm oluşturmamaktadır. Dolayısıyla da bu dosyadan belirlenen kusur durumu da taraflar açısından kesinleşmemiştir. Mahkeme tarafından davacıların taraf olmadığı ve davacı ............. kesinleşmemiştir.

Mahkeme tarafından davacıların taraf olmadığı ve davacı ............... tarafından davalı ............ aleyhine açılan ........... Esas sayılı menfi tespit dosyası ile davacı ile davalı arasındaki asıl dosyada (....................... Esas sayılı dosyası) belirlenen kusur oranında çelişki olduğu gerekçesiyle yeniden kusur raporu alarak çelişkiyi gidermeye çalışmış ise de öncelikle taraflar arasındaki asıl dava dosyasının ( ..................

Esas sayılı dosyası) kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre eldeki dava dosyasında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle karlıdırılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar: İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne; davacıların ............... Esas sayılı dosyasında ödemiş oldukları .............. TL'nin ödeme tarihi olan 22/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekilleri süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine ilişkin raporu kabul etmediklerini raporun ATK'dan alınması gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacıların takibe itiraz etmek yerine ödemesi ve talepte bulunması hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, davanın açılmasına sebep olmadıklarından harç ve yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan istirdat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK m.72 TBK m. 49-55; 2918 sy KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sy HMK m.341, 353, 355, 359; HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Dosyanın incelenmesinde kaldırma kararına istinaden mahkemece meydana gelen trafik kazasında kusur tespiti hususunda çelişki doğurduğu anlaşılan ............. Esas sayılı dosyasında aldırılan rapor ile ...............

Esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için talimatla ............... görevli üç kişilik kusur bilirkişi heyetinden alınan raporda yaya ............... % 62,5 oranında kusurlu olduğu, .................. sürücüsü ........... %37,5 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacılar tarafından açılan ilk dava olan ve .............. tarihinde kesinleşen .............

Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunun yerinde olduğu ve çelişkiyi giderir şekilde aldırılan ............. heyet raporu ile aynı yönde olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davalı vekilinin kusura yönelik istinafı yerinde görülmemiştir.

3.2.2004 sayılı İİK m. 72/7 "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebilir." şeklindedir. Dosyanın incelenmesinde davacıların davalının yaptığı takip dosyasına ödemeyi ............. tarihinde yaptığı eldeki davayı ise ............. tarihinde açtığı ve istirdat davası açılması için tanınan bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açtığı anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.6100 sayılı HMK m.326/1"Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." şeklindedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalı aleyhine hüküm kurulduğu ve davalının yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verildiği anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla davalı vekilinin istinaf itirazının HMK 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.