İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/601 K.2024/550

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı arasında sundukları faturalardan anlaşılacağı üzere “sıcak tutkal sistemi üzerinde alım satım ilişkisi kurulduğunu, sistemin davalıya 65.000,00 TL + KDV bedelle satıldığını, ancak davalının eksik ödeme yaptığını, 6.700,00 TL fatura alacağının, 577,21 TL takip öncesi faiz ile tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müd. ...

E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz itiraz ederek takibi durduğunu, alacaklarının likit/muayyen olduğunu ve davalının aleyhine kötü niyetli olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını, Beyan ve iddia etmiş ve açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir kararı verilmesine, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıdan davacı lehine % 20’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı tarafından yasal sürede cevap verilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.700,00 TL asıl alacak, 577,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.277,21 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı tarafça icra takibine itiraz dilekçesinde; satışa konu sıcak tutkal sistemli makinenin ayıplı olduğu, ayıbın giderilmediğini, teklif formuna göre1 yıllık garanti süresi olduğunu ileri sürerek borcunun bulunmadığını, belirtmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf satış konusu makinede ayıp olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı varsa miktarı noktalarında kaynaklanmakta olup bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan 22.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak. Huzurdaki davanın; davacı makine satıcısı tarafından, davalı alıcı aleyhinde, borcun "cari hesaba/açık hesaba dayalı fatura bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 29/05/2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 6.700,00 TL asıl alacak ve 577,21 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 7.277,21 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, davacının 2022 ve 2023 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalının 2022 ve 2023 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Teknik İnceleme Ve Değerlendirmeler: yapılan keşif ve inceleme neticesinde.

Sıcak Tutkal Sisteminin atıl vaziyette bulunduğu. Makine üzerinde yapılan test esnasında, sistemden ergimiş olan tutkal çıkması gerekirken nozeldan sadece hava çıktığının görüldüğü. Yaklaşık 1 yıl geçmişi olduğu iddia edilen makinayı oluşturan aparatların sıfır olarak monte edilmediğinin anlaşıldığı.

Sistemin işlevini yerine getirememesinin sebebi olarak, ergime ünitesinin bulunduğu kazanın ayıplı olduğu ve sistemde sirkülasyonu sağlayan pompanın amaca uygun hizmet etmediğinin anlaşıldığı.

Sistemin aktif hale gelebilmesi için pompa ve kazan ünitesinin değişmesi gerektiği ve bunun için ise 30.000,00 TL + KDV bir bedele ihtiyaç duyulduğu, davacının 29.05.2023 icra takip tarihinde, davalıdan 6.700,00 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, alacağının varlığının davacının davalıya kestiği 22.09.2022 tarih, ... no.lu, “Sıcak Tutkal Sistemi” açıklamalı 76.700,00 TL e-faturadan (e-arşiv fatura4 ) kaynaklı 6.700,00 TL bakiye alacaktan kaynaklandığı, Yukarıda davacının ve davalının muhasebe kayıtlarında tespit edildiği üzere davacının davalıdan 7.700,00 TL bakiye alacaklı olduğu,

ancak davacının iş bu itirazın iptaline konu icra dosyasında 6.700,00 TL talep ettiği, bu nedenle davacının davalıdan muhasebe ayıtları anlamında 6.700,00 TL alacaklı olabileceği, İlgili faturaların e-fatura ve e-arşiv fatura türünde olduğu davacı tarafından kesilen her bir faturaya sistem tarafından üretilen ... no ile faturaların kesildiği ve davalıya e-arşiv izni kapsamında iletildiği/tebliğ edildiği görülmektedir. dolayısıyla; davacının ve davalının muhasebe kayıtlarında karşılıklı teyit edildiği üzere davacının davalıdan 29.05.2023 icra takip tarihinde 7.700,00 TL asıl alacaklı olduğu,

ancak davacının icra takibinde 6.700,00 TL asıl alacak talep ettiği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 13.08.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;kök rapordaki kanaatin değişmediği, davacının ve davalının muhasebe kayıtlarında karşılıklı teyit edildiği üzere davacının davalıdan 29.05.2023 icra takip tarihinde 7.700,00 TL asıl alacaklı olduğu, ancak davacının icra takibinde 6.700,00 TL asıl alacak talep ettiği, ancak; teknik inceleme ile davacının imal ettiği makinenin gizli ayıplı olduğu ve aktif hale gelmesi için 30.000,00 TL+KDV bedele ihtiyaç olduğu hususunda görüş bildirildiğinden davacının davalıdan herhangi bir alacak bakiyesi olmadığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra dosyası, fatura, teklif mektubuna göre alınan kök ve ek bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporuna göre tarafların defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve birbirini doğruladığı, defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 7.700,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından yasal sürede cevap dilekçesi verilmemiş ise de davalının icra müdürlüğüne itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü ayıp iddiasının davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle incelenmesi gerektiği,

takip konusu faturaya ilişkin malın ayıp olup olmadığı noktasında alınan bilirkişi raporuna göre makine ergime ünitesinin bulunduğu kazanın ayıplı olduğu ve sistemde sirkülasyonu sağlayan pompanın amaca uygun hizmet etmediğinin anlaşıldığı ve gizli ayıplı olduğu, sistemin aktif hale gelebilmesi için pompa ve kazan ünitesinin değişmesi gerektiği ve bunun için ise 30.000,00 TL + KDV bir bedele ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiği, teklif mektubuna göre makinenin 1 yıl garantili olduğu, dava konusu faturanın 22.09.2022 tarihli olduğu davalının takibe itirazının ise 02.06.2023 tarihinde olduğu,

ayıp iddiasının garanti süresi içerisinde her zaman ileri sürülebileceği, davalının takibe itirazında onarım( ayıplı mal tutarının) faturadan düşülmesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalının ayıp oranında indirim talep edebileceği, ayıbın giderilmesi için gerekli tutarın düşülmesi gerektiği,

davacının icra takibi ile talep ettiği miktardan daha fazla tamir masrafı gerektiği, anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır