Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/602 K.2024/637

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/602 Esas - 2024/637

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/602

KARAR NO : 2024/637

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/08/2023

KARAR TARİHİ : 30/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2024

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından Mahkemeye sunulan dava dilekçesinde özetle davalı şirket tarafından 21.12.2021 tarihli 500.000,00-TL bedelli çekin, 20.02.2022 tarihli 135.590,00-EUR bedelli çekin, taraflar arasında akd edilen sözleşme, kur farkı taahhütnamesi ile ticari defter ve kayıtlar ile sabit olan alacak için icra takibi başlatıldığını, davalı ise borcu olmadığını ileri sürerek takibe itiraz ettiğini, davalı itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğundan itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu belirtilerek; ... 2.Genel İcra Dairesi 2023/213100 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Jeneratör Alımına İlişkin Satış Sözleşmesi, 21.12.2021 tarihli 500.000.-TL Bedelli çek, 21.12.2021 tarih ve 31696 sayılı Resmi Gazete, Defter ve kayıtlar ile Takip konusu yapılan tutarın hukuki mesnetten yoksun olduğu borcu kabul etmelerinin mümkün olmadığını, kur farkı için 21.12.2021 tarih ve 31696 sayılı Resmi Gazeteye bakılması gerektiğini, temerrüde düşülmediğini ve temerrüt şartlarının oluşmadığını, haklı ve iyi niyetli olunduğundan icra inkâr tazminatı talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/213100 Esas sayılı dosyası UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir. Türkiye Halk Bankası A.Ş. Kızıltoprak/İstanbul Şubesi'nden dava konusu 500.000,00 TL'lik çek ile 135.590,00 Euro bedelli çekin ibraz edilip edilmediği ve sorulmuş, çeklerin davalı şirket tarafından ibraz edilip çek tutarının ödendiği bilgisine ulaşılmış ve ödemeye ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Davacı Şirketin Defterlerinin İncelenmesi Yönünden Talimat Mahkemesi İle Resen Belirlenen Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle.

Davacı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, davalı taraf defterleri ibraz edildiği ve dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olan davacı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, takibe konu olan davacı Ertuğrul İnşaat Tic.Ve San. LTD.

ŞTİ. tarafından davalı şirket adına yürütülen cari hesap, Muavin defterde 320.01.AL14 hesap kodu ile en son 123.750,62 TL borç hesap bakiyesiyle kayıtlı olduğu, tespit edilen Tutarın 60.822,18 TL Kur farklarından Kaynaklandığı bu farkın Dava konusu sözleşmenin Ödeme ve Teslim Şartları, Ödeme Açıklaması başlıklı maddesinde belirtilen “…Çıkan kur farkı alıcıya bildirilecek (+/-) olarak fatura işlemleri yapılacak…” denildiği halde faturalandırmanın yapılmadığı, tespit edilen Tutarın 62.928,48 TL’ sinin ise döviz bazında yapılan fazla ödemeye ilişkin olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Davalı Şirketin Defterlerinin İncelenmesi Yönünden Mahkememizce Belirlenen Mali Müşavir Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle. Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yana ait ticari defter kayıtları ve Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasının döviz kurları üzerinde yapılan karşılıklı incelemeler ve hesaplamalar neticesinde; davalı yanın davacı yandan 20.02.2022 tarihi itibarıyla 4.285,594 Euro alacaklı olduğu, dolayısıyla davacı yanın davalı yandan alacaklı olmadığı, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkeme takdiri içinde kaldığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Taraf Vekillerinin Bilirkişi Raporlarına Beyan Ve İtirazları Sonucu Mahkememizce Belirlenen Mali Müşavir Bilirkişi Görevlendirmesine Bankacı Bilirkişi De Eklenerek Bilirkişi Kurulu Ek Raporu Alınmış, Alınan 05/09/2024 Tarihli Raporda Özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, davacı vekilinin itirazlarının; 19.02.2024 tarihli kök raporda belirtilen tespit ve görüşlerde değişikliğe gidilmesini gerektirmediği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Taraflar Arasında Akdedilen Kur Farkı Sözleşmesinden Kaynaklanan Ve Fazladan Yapıldığı İddia Olunan Miktara Ve Faizine İlişkin Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu kur farkı sözleşmesine ilişkin takip konusu miktar kadar davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığı, fazla ödeme yaptı ise miktarının ne kadar olduğu, sözleşme uyarınca esas alınacak kurun tarihi ve türünün ne olacağı, davacı fazla ödeme yaptı ise davalıdan bu ödemeyi talep edip edemeyeceği, işlemiş faize ilişkin temerrüdün oluşup oluşmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Taraflar arasında 19.11.2021 tarihli 165.200.00 EURO bedelli sözleşmenin akdedildiği, dava konusu sözleşmenin Ödeme ve Teslim Şartları, Ödeme Açıklaması başlıklı maddesinin: "Alıcı TL çek ile ödeme yapması durumunda tahsil edilen son çek tarihi itibariyle tüm çekler ödeme günündeki TCMB EFEKTİF satış kuruna göre kur hesabı yapılacaktır.

Çıkan kur farkı alıcıya bildirilecek (+/-) olarak fatura işlemleri yapılacak ve ALICI/SATICI 5 gün içerisinde çıkan kur farkının ödemesini yapmayı kabul ve taahhüt eder'' şeklinde düzenlendiği, sözleşmeye ek olarak düzenlenen 19.11.2021 tarihli Kur Farkı Taahhütnamesinin "...Ürün veya ürünlerin bedeli 165.200 EURO olmasına rağmen ödemeyi Türk Lirası cinsinden yapılmasından ötürü Döviz-Türk Lirası arasında doğacak (eksilme ve artışlarda karşılıklı) kur farkını ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden,

hiçbir ihtara gerek kalmaksızın ALICI/SATICI 5 gün içerisinde çıkan kur farkının ödemesini yapmayı kabul ve taahhüt eder.'' şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme kur farkı taahhütnamesinden anlaşıldığı üzere ödemeler ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden belirlenmesi gerekmekte olup, faturanın düzenlendiği tarihte Resmi Gazetede yayınlanan döviz alış kuru faturanın düzenlendiği tarihten 1 gün önceki kur olmakla, TL olarak yapılacak olan ödemede fatura tarihinden 1 gün önceki saat 15:30 kapanış kurları dikkate alınması gerektiği, fatura tarihindeki kurun bir gün önce saat 15:30'da Merkez Bankasınca ilan edildiği,

bu kriter esas alınarak bankacı ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda davacı vanın davalı yandan alacaklı olmadığı tespit edilmiş olup denetime ve hüküm kurmaya elverişli iş bu heyet raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.