İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/605 K.2024/530

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'ye ait ... plakalı araç müvekkil sigorta şirketi tarafından 31/12/2020-3112/2021 tarihleri arasında K-...-0-0 numaralı 34 Kasko-Genişletilmiş Kasko sigorta poliçesinde belirlenen risklere karşı poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, 10/10/2021 tarihinde ...'a ait ...'in sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile ... caddesi üzerinde ... yönüne doğru seyir halindeyken 16-04 nolu trafik ışıklarını geçmesi sonucu sigortalı ... Tic. Ve San. Ltd.

Şti.'ye ait ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, dava dışı zarar gören ... Tic. Ve San. Ltd. Şti.

Aracı kazaya uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkil şirketi nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda aracın hasarın KDV dahil 285.583,83-TL olarak belirlendiğini, daha sonra iş bu tutarın poliçe kapsamında 09/03/2022 tarihinde onarım yapan ilgilisine KDV tevkifatlı olarak 255.089,29-TL ödendiğini, tevkif edilen 30.494,54-TL tutarın müvekkil şirket tarafından onarnım yapan ...

San. Ve Tic. A.Ş. Adına vergi dairesine bildirimde bulunulduğunu, maddi hasarlı kaza tespit tutanağında ...plakalı aracın sürücüsünün ...'in asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu bu nedenle mevcut kazadan dolayı ödenen tazminat tutarı ...'ın trafik poliçesine istinaden ... Sigorta A.Ş.'ye rücu edildiğini, rücu karşılığında ... Sigorta A.Ş.

26.04.2022 tarihinde müvekkil şirkete poliçe teminatı 43.000,00-TL ödediğini, ancak fazlaya ilişkin alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla bakiye alacak tutar 242.583,83-TL ... tarafından karşılanmadığını, söz konusu zarar giderilmemesinden ötürü KTK madde 85 gereği araç işleteni sorumlu olması sebebiyle araç maliki davalı/borçlu ...'a fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 242.583,83-TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 11.933,13-TL ticari faiz olmak üzere toplam 254.516,96-TL üzerinden ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalının başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini, fazlaya dair tüm hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafların .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptalini ve takibin devamını, %20 icra inkar tazminatını, takip tarihi itibariye ana rakam ve avans faiz alacağının hüküm altına alınmasını, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının; davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğünün müvekkilinin aracında olmasına karşın bu kurala uymaması nedeni ile oluştuğunu, olayın meydana geldiği yerde EDS sistemi mevcut olduğunu ve eğer müvekkilinin kırmızı ışık ihlali yapmış ise kendisine trafik cezasının gelmesi gerektiğini ki böyle bir cezanın olmadığını, olayın kimin kusuru olduğunun kazayı gören Mobese, EDS kayıtlarının ve trafik ışığının kayıtlarının dosyaya kazandırılması sonrası ancak yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceğini,

müvekkilinin aracının işbu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

....Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.06.2023 tarihli ... sayılı ilamı ile;...''Davalı vekili 11/04/2023 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ticari işletmesinin bulunduğunu beyan ettiği ve dosya içerisindeki vergi dairesi müzekkere cevaplarından davalının bilanço esasına dayalı birinci sınıf tacir olduğu sabittir. davacının sermaye şirketi olduğu, Buna göre, her iki tarafın tacir olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğduğu, davanın nispi ticari dava olduğu,

uyuşmazlığa bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı olan görev yönünden usulden reddine ve mahkememizin görevsizliğine'' şeklinde karar verildiği, kararın kesinlemesi üzerine , mahkememize tevzii edilen dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam edildiği görülmüştür.

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemidir.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 242.583,83 TL asıl alacak ve 11.933,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 254.516,96 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu ve 1 yıllık hak düşürücü sürede işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Ticaret Sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, araç tescil kayıtları, icra dosyası, poliçe, hasar dosyası, fatura celbedilmiş, kaza mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiden rapor alınmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Huzurdaki davanın; davacı ... tarafından, davalı aleyhinde borcun "rucüen sigorta alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 01/07/2022 tarihinde .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile 242.583,83 TL asıl alacak ve 11.933,13 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 254.516,96 TL alacağı için başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Sigorta Uzmanı İncelemeleri Yönünden: Uzman bilirkişilerce taktir edilen kusur oranına göre kusur oranına göre Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası‟nı yapan sigortacı poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmelidir,

İlgili tarihteki trafik sigortası bedeli olan 43.000 TL nın sigorta Şirketinden tahsil edilmelidir.Teknik İncelemeleri Yönünden: Davalı ...‟ın maliki olduğu ...plakalı Oto Kurtarıcı sürücüsü dava dışı ...‟in. 10.10.2021 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, ASLI ve TAM KUSURLU olduğu ve KUSUR ORANININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu, Davacı ... Şirketinin Kasko sigortalısı dava dışı ... Ticaret ve Sanayi Ltd.Şti.‟nin maliki olduğu ...

Plakalı Araç sürücüsü dava dışı ...‟in. 10.10.2021 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu. Dava konusu ... plakalı aracın 10.10.2021 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımızca kabulünün yerinde olacağı, 01.03.2022 Rapor Tarihli ... Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda ve dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. firmasının düzenlemiş olduğu 28.02.2022 tarih ve ...

Seri Nolu faturada değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve onarım için KDV dahil 285.583,84TL tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve Ekspertiz Raporu ve onarım faturası içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının mutabakatlı olarak belirlendiğinden serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu, ... plakalı aracın hasar onarımının ekonomik olduğu,

Mali İncelemeler Yönünden: Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere Davacının 01.07.2022 icra takip tarihinde, davalıdan 242.583,83 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği görülmektedir.

(Davacı ... tarafından dava dilekçesinde Kasko Sigortası kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen toplam 285.583,83 TL den davalının aracının ZMMS sigortacısından 26/04/2022 tarihinde poliçe limiti 43.000,00 TL ‘MMS ödemesi tenzili ile kalan 242.583,83 TL talep edilmektedir.) Davacı ...’ya dava dışı ... Otom. San. Ve Tic. A.Ş.-İstanbul tarafından. 28.02.2022 tarih, ... no.lu, 255.089,29 TL fatura kesildiği, Davacı ... tarafından ... A.Ş. ... IBAN hesabından dava dışı ... Otom.

San. Ve Tic. A.Ş.’nin (dava konusu aracın tamirinin yapıldığı tedarikçi) ... IBAN hesabına 09.03.2022 tarihinde 255.089,29 TL ödendiği, İlgili faturanın KDV tevkifatlı olduğu ve muhasebe kaydının ise mevzuat gereği aşağıda görülen mahsup fişi örneği yukarıdaki gibi olup.

43.563,69 TL’nin davacının muhasebesi tarafından 191/İndirilecek KDV hesabına + ARTI olarak kaydedildiği, bu tutarın 30.494,60 TL KDV Tevkifatın ise dava dışı şirketin fatura alacağından mahsup edildiği (285.283,89 TL – 30.494,60 TL Tevkinfat=) ve bakiye kalan 255.089,29 TL’nin ise dava dışı/araç tamir şirketine ödendiği, Davacı tarafından davalıya kesilen herhangi bir KDV’li fatura dava dosyasında görülemediğinden; davacının dava dışı şirkete KDV öncesinde ödediği 242.020,20 TL gider tutarı kadar ilgili faturadan olan zararının alacağının olduğunun hesaplandığı,

Dolayıyla davacının 242.020,20 TL gider/zararından; Davacının davalının aracının ZMMS sigortacısından 26/04/2022 tarihinde poliçe limiti 43.000,00 TL tahsşl ettiği tutarın mahsup edilmesi ile davacının davalıdan 199.020,20 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,Faiz Yönüyle İnceleme: Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz konusunun irdelenmesi ile;

Davacı taraf 01.07.2022 tarihli icra takibinde 242.583,83 TL asıl alacağına 11.933,13 TL işlemiş avans faizi talep etmiştir, Yukarıda açıklandığı üzere; davacının davalıdan 199.020,20 TL alacaklı olduğu hesaplanmakla birlikte; Davacının 199.020,20 TL asıl alacağına 09.03.2022 ödeme tarihi ile 01.07.2022 takip tarihi arasında geçen sürede davacının

¸9.790,16 TL işlemiş faiz alacağının olduğu hesaplanmakla birlikte, davacının işlemiş faiz alacağının takdiri Sayın Mahkeme'nize aittir. TCMB verilerinden 01.07.2022 takip tarihi itibariyle avans faizinin % 15,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 199.020,20 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 15,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, Özetle; Sayın Mahkeme'nin takdirinde olmak üzere, davacının davalıdan, takip tarihi itibariyle ve itirazın iptaline konu alacağının

¸olabileceğinin mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dava dışı sigortalı ... Tic. Ve San. Ltd Şti.’ye ait ... plakalı aracın davacı tarafından 31/12/2020-31/12/2021 tarihleri arasında K-...-0-0 numaralı Kasko-Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı görülmüştür.

Davacıya sigortalı ... plakalı araç ile davalı adına kayıtlı ...plakalı aracın 10.10.2021 tarihinde, ...

Caddesi üzerinde ... yönüne doğru 16-04 nolu trafik ışıklarının bulunduğu yerde çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafça davalının kırmızı ışıkta geçtiğinin, davalı tarafça da davacıya sigortalı aracın kırmızı ışıkta geçtiğinin iddia edildiği, kusur yönünden bilirkişinin trafik polislerince tutulan tutanağa itibar edilmesi gerektiği belirterek davalının %100 kusurlu olduğu yönünde görüş bildirdiği, incelenen trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları ve kaza yeri incelemesinden davalı adına kayıtlı aracın KTK'nın 4771-b maddesinin ihlal ettiğinin tespit edildiği,

tutanağa göre davalının kırmızı ışık ihlali yaptığının sürücü beyanları ve olay yerin incelemesine göre tespit edildiği, buna göre resmi tutanağa itibar edilmesi gerektiği değerlendirilmekle davalının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda 01.03.2022 tarihli ... dosya numaralı kasko kesin ekspertiz raporunda ve dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş. firmasının düzenlemiş olduğu 28.02.2022 tarih ve ... seri numaralı onarım faturasının değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olduğu ve onarım için KDV dahil 285.583,84TL tutarın sigortalı ... plakalı araçtaki hasarla örtüştüğü ve ekspertiz raporu ve onarım faturası içerisinde yer alan yedek parça ve işçilik tutarlarının mutabakatlı olarak belirlendiğinden serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğunun tespit edildiği,

davacının ZMMS poliçesinden tahsil ettiği, 43.000,00 TL'yi mahsup ettikten sonra icra takibi başlattığı, bilirkişi raporunda her ne kadar faturada belirtilen KDV 43.563,69 TL KDV'nin satışlarından olan hesaplardan mahsup edildiğini, yine tevkifat tutarı olan 30.494,60 TL'nin faturayı kesen dava dışı tamiri yapan şirket adına maliyeye ödendiği tespit edilmesine rağmen davalıya kesilen KDV faturası olmadığından KDV'siz tutar olan 242.020,20 TL alacaklı olduğu ve bu bedelden zorunlu sigorta ödemesi olan 43.000,00 TL düşüldükten sonra asıl alacağın 199.020,20 TL olarak hesaplanmasına mahkememizce iştirak edilmemiştir,

zira faturada yer alan ve davacı tarafından KDV tevkifatı dışındaki 255.089,29 TL'nin tamir şirketine ödendiği yine tevkif edilen 30.494,60 TL'nin de davacı tamir şirketi adına ödendiği tespit edildiğine göre, davacının KDV ödemelerini vergi dairesine mahsuplaşma şeklinde yapmasının bir önemi olmadığı, hasar tutarının fatura ile uyumlu olduğu, davacının ödediği, mahsuplaştığı KDV için davalıya fatura kesip kesmemesinin bir öneminin de olmadığı, zira taraflar arasında haksız fiilden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu, dolaysıyla davacının gerçek zararının ödediği ve mahsuplaştığı fatura tutarı olan 285.583,83 TL olduğu,

ZMMS sigortası ödemesi düşüldükten sonra davacının bakiye asıl alacağının 242.583,83 TL olduğu, davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceğ, ödeme tarihi olan 09.03.2022 ile takip tarihi olan 01.07.2022 tarihi arasında mahkememizce resen avans faizi üzerinden yapılan hesaplamaya göre faiz tutarının 11.933,13 TL olduğu ve davacının takipteki talebi ile aynı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığı, anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi alacağın likit olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır