İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/629 K.2024/5

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, Davalı taraflar ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Ltd.

Şti. ise kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili Banka’ya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzere imzaladığını, borcun ödenmesinde sorumlu bulunmadığını, kredi koşullarına uyulmaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve bu hususun .... Noterliği'nin 27.06.2023 tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnameye ekli hesap özetiyle birlikte borçlulara tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkili Banka’nın alacağı ödenmediğini ve yasal yollara başvurulmak zorunda kalındığını, ... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyası ile icra yapıldığını, Davalı tarafların kabul ettikleri 1.252.320,00-TL borç miktarı dışında kalan faize, ferilerine, faiz miktarına, faiz oranına ve kefalet limitlerine ilişkin kısmi itirazlarının, taraflar arasında imza edilen Genel Kredi Sözleşmelerine ve 30.11.2022 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmelerine aykırı olduğunu, belirterek itirazın iptalini dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve delil listesi hmk'nın emredici hükümlerine gereğince usulüne uygun olmadığını, davacı dava dilekçesidne iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde, davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, kefaleti bulunan borçlu şirketlerin kefalet limitleriyle sorumlu tutulması gerektiğini, bu tutara %41 oranında faiz uygulanmış olmasının taraflar arasındaki ilişkiye aykırı olduğunu, finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi gereklerine davacının uymadığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Dava, ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalılar vekili 03.01.2024 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından sunulan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili,11.01.2024 tarihli dilekçesi ile davalı borçluların işbu davaya konu ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından yapmış oldukları kısmi itirazlarını geri çektiklerini ve takibin kesinleştiğini davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Uyan üzerinden entegre edilen edilen ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı borçlular vekilinin 03.01.2024 tarihli dilekçesi ile alacaklı ile sulh olunduğunu ve itirazlarını geri çektiklerine beyan ettiği, icra müdürlüğünce 11.01.2024 tarihinde itirazdan vazgeçme nedeniyle takibin kesinleştirildiği, 11.01.2024 tarihinde alacaklı vekilinin haricen tahsil beyanı içeren dilekçe gönderdiği görüldü.

Dava konusu icra dosyasındaki itirazlardan vazgeçildiği ve takibin kesinleştirildiği, yine dosyanın haricen tahsil ile kapatıldığının uyap üzerinden kontrol edilen icra dosyasından da anlaşıldığı, davanın konusuz kaldığı, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği, davalıların itirazdan vazgeçeme ve ödeme yapmakla borcu kabul ettiği, davalıların arabuluculuk ücretinden ve bakiye harçtan sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır