İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/631 K.2023/643

Mahkememizin ... E. sayılı dosyasından tefrik edilen davanın Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mahkememizin ...

E. sayılı dosyasında karşı davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalının sosyal medya platformlarında müvekkili şirketin itibarını zedelemekle birlikte, birçok olumsuz etkileşimde yer almasına sebep olduğunu, birtakım kişilerin, etkinliğin gerçekleştirilmesine de türlü türlü şekilde vukuu bulan organizasyonel hata ve eksiklerin sebebinin müvekkili şirket olduğu algısına sahip hale geldiğini, bu durumun kişiler tarafından beklenmiş olmasına rağmen davalı tarafça, açıklığa dahi kavuşturulmadığını, sorumluluk üstlenilmediğini ve hatta özür dahi dilenmediğini,

müvekkili şirketin herhangi bir ticari ve/veya kar amacı dahi yok iken, itibar zedeleyici, küçük düşürücü ve güven sarsıcı ithamlarla, kendi iradesi ve dahili dışında maruz kalması manevi zarar oluşturduğunu, davalının kendi iradesi ile haksız, basiretsiz, hukuka ve sözleşmeye aykırı şekilde ve gereği gibi gerçekleştiremediği bir takım hizmetler ve aktiviteler sebebi ile müvekkili şirketin muhtelif külfetlere katlandığını ve bu durumda müvekkili şirketin 853.851,16 TL maddi zararının ortaya çıkmasına sebep olduğunu,

müvekkili şirketin etkinliği gerçekleştirildikten sonra tahsis alanında noter vasıtası ile fiziki zararının tespit ve tutanak altına alındığını, işbu fiziki zararların onarım bedelinin 393.480,38 TL olduğunu, davalının müvekkili şirketin itibarının zedelenmesine sebep olmakla birlikte maddi ve manevi zararına sebebiyet verdiğini, haksız, basiretsiz ve hukuka aykırı davranışı nedeniyle, davalıdan 2.000.000 TL manevi ve 853.851,16 TL maddi tazminat talepleri bulunduğunu, belirterek karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile, davacının açtığı karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... E.sayılı dosyasının 28.09.2023 tarihli celsesinde, Karşı dava ile ilgili zorunlu arabuluculuk başvurusu bulunmadığından karşı davanın tefrikine karar verilmiş ve dava Mahkememizin bu esasına kaydedilmiştir.

HMK'nın 115/1. maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138. maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı kanunun 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu düzenlenmiştir.

Davanın arabuluculuğa başvurulması zorunlu olan davalardan olduğu anlaşılmıştır. Davanın, Asıl davada açılmış karşı dava olsa da; karşı davanın ayrı bir dava olduğu ve TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında karşı davaya konu talepler ile ilgili ayrıca arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır