İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/658 K.2024/734

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile yapılan acentelik sözleşmesinin sona ermesi neticesinde ilgili şubede devir işlemleri gerçekleştirildiğini, yapılan denetimler/kontrollerde kasa açıkları olduğunun tespit edildiğini, 51.068,18 TL tutarında müvekkiline aktarılması gerekip, aktarılmayan açık olduğunu, Davalı-borçlu ile görüşmelerden netice alınamadığından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Dairesi ...

E. dosyasında davalı aleyhine takip yapıldığını, icra takibi nedeniyle düzenlenen alacağa davalının itiraz ettiğini, borca ve yetkiye itiraz haksız olup, borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, bu hususlarda T.C. YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ E. 2017/5529 K. 2018/5522 T. 6.11.2018, kararı olduğunu, Beyan ve iddia etmiş ve. Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen değerlendirilecek nedenlerden dolayı; davanın kabulü ile borçlunun .... İcra Dairesi ...

E sayılı takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 51.068,18 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı davalının itirazı ile takibin durduğu, davalı borçlunun icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bir mazbataya rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından sunulan belgelere göre davalı ile davalının karayolu ile yurt içi taşıma noktasında davacının acentası olarak tayinine ilişkin acentelik sözleşmesi imzalandığı, görülmüştür.

Davalı taraf icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş ise de taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 6. Maddesinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf alacağın varlığı ve miktarı noktasında olup, taraf defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Huzurdaki davanın; davacı kargo şirketi tarafından, davalı acentesi aleyhinde, borcun "cari hesaba/açık hesaba alacak bakiyesinden" kaynaklandığını ileri sürerek takip borçlusu/davalı aleyhine 01/12/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile 51.068,18 TL asıl alacağı için yaptığı itirazın iptali davası olduğu, Davacının 2020 ve 2021 yıllarına ait yukarıda listelenen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin takdiri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Sayın Mahkeme’nin davalının defter ve kayıtlarında inceleme yapılması talebi ile T.C. ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...

Talimat ile kayda alınmış ve talimat Mahkeme’sinin 16.04.2024 tarih, 1 no.lu celsede. “Davalıya muhtıra çıkarıldığı ticari defterlerin 2 hafta ve kesin süre verildiği, verilen sürede ise davalının ticari defterlerini ibraz etmediği tespit edilerek, talimat evrakının Mahkemesine iadesine” karar verildiği, buna göre; davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK. 219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınıp kaçınmadığı hususunun takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu i.

Genel Değerlendirme: Dava konusu somut olay incelendiğinde davacının 01.12.2021 takip tarihinde davalı acentesi aleyhine .... İcra Müdürlüğünde 51.068,18 TL asıl alacağa ilişkin TTK 1530’a göre işleyecek faiz ile alacak talep ettiği görülmektedir.

Davacı ile davalı arasında davalı acente ... ile “.../...” adresinde davacıya ait karayolu yurtiçi taşımacılık konusunda acente olması konusunda 16.09.2020 yürürlülük tarihi itibariyle 46 madde ve 15 sf. lık bir acentelik sözleşmesi ile eklerinin imzalandığı görülmektedir. Sözleşmenin XVIII. Kısım, Fesih Koşulları, Madde 41-Fesih Koşulları maddesine göre sözleşmenin feshi ile tarafların uğradıkları zararları karşı taraftan talep etme hakları vardır.

Heyetimiz SMMM üyesi tarafından yapılan incelemelerde ise acente sözleşmesinin fesih edilmesi sonrasında; davacı yanca davalıya kasa açığı, adına maaş ödemesi, hasar tazmin bedeli, adına çalışanlarının kıdem tazminatı ve izin bedelleri, adına ceza yansıtma, kasa açıklarına ilişkin yansıtılan toplamda 151.293,53 TL bedellerden dolayı davacının alacaklı iş bu itirazın iptali davası kapsamında talebi ile bağlı 01.12.2021 takip tarihinde 51.068,18 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiş olup,

davacının icra takibindeki yıllık TTK 1530 maddesi gereği işleyecek faiz talep edebileceği mütalaa edilmekle birlikte hukuki değerlendirmesi delillerle doğrudan temas eden Sayın Mahkeme’ye aittir. ii. Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere.

Davacı tarafından alacak talep ettiği fatura içeriklerinin yukarıda mali anlamda değerlendirildiği, davacının muhasebe kayıtlarından yola çıkılarak.

Davacının varlığının davalıya yansıttığı aşağıda belirtilen 9 adet ve 151.293,53 TL işlemlerden kaynaklı 51.068,18 TL alacak bakiyesinden işlemlerinden kaynaklandığı, Davacının davalıya yansıtılan 151.293,53 TL kasa açığı, adına maaş ödemesi, hasar tazmin bedeli, adına çalışanlarının kıdem tazminatı ve izin bedelleri, adına ceza yansıtma, kasa açıklarına ilişkin yansıtılan bedellerden kaynaklandığı, davacının icra takibindeki talebi ile bağlı, 01.12.2021 takip tarihinde 51.068,18 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmekle birlikte takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,

Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Faiz konusunun irdelenmesi: Davacı taraf 01.12.2021 tarihli icra takibinde 51.068,18 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek TTK 1530’a göre temerrüt faizi talep ettiği, Buna göre. 1530/7.

Maddesine göre yukarıda belirtilen temerrüt faizlerinin 51.068,18 TL asıl alacağa uygulanması gerekeceği, Bu halde TCMB verilerinden 01.12.2021 takip tarihi itibariyle TTK 1530/7. maddesine göre faizin % 18,25 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 51.068,18 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 18,25 ve değişen oranlarda TTK 1530/7. maddesine göre faiz yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanabileceği, mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin feshi halinde tarafların uğrayacağı zararları talep hakkının olduğunun düzenlendiği, davalının ticari kayıt ve defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Talimat dosyasından gönderilen ihtaratlı tebligata rağmen davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği ve ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının kayıtlarında davalıdan takip tarihi itibariyle 51.068,18 TL alacaklı olduğu, davalının bilirkişi raporuna itiraz etmediği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, tüm bu hususlar gözetildiğinde, davacının davalıdan bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davalının takibe itirazının yerinde olmadığı,

değerlendirilmekle davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın 51.068,18TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 10.213,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır