İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/704 K.2023/1016

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından ... San. Tic. Ltd.Şti.'nin kaçak elektrik kullanımı kaynaklı fatura borcundan dolayı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyadan takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığını, davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyada derdest durumda olduğunu, anılan dava dosyasında şirkete taraf ehliyetinin kazandırılması, tebligatların yapılabilmesi adına ve ihya davasının açılması için Mahkeme tarafından müvekkiline iki hafta kesin süre verildiğini, 04.11.2022 tarihinde itirazın iptali davasının açılmasına takiben, şirketin 13.02.2023 tarihinde tescil ve 14.02.2023 tarihinde ilan edilerek ticaret sicilden terkin edildiğini ve iş bu terkin sebebiyle de tüzel kişiliğinin sona erdiğinin anlaşıldığını, tüzel kişiliği sona eren şirketin hak ehliyeti ve de dava taraf ehliyetinin sona erdiğini,

dolayısı ile mevcut halde dava dosyasında işlemlerin yapılma şansının kalmadığını, tüzel kişiliğin sona erdirilmesi için tasfiye işlemlerinin de eksiksiz şekilde yerine getirilmesi gerektiğini, tasfiye işlemlerinin gerektiği şekilde yerine getirilmemesi ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, şirketin tüzel kişiliğin sona erdiğinden bahsedilemeyeceğini belirterek, ticaret sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ... San. Tic.

Ltd.Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirtmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Dava şirket ihyası davasıdır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği ve ticaret sicil dosyası celp edilmiştir.

Ticaret Sicil kaydının incelenmesinde; ihyası talep edilen şirketin ... Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı olduğu ve ticaret merkezinin ... Mah. ... Cad. No:66/.../İstanbul olduğu, şirketin son tescilinin 13/02/2023 tarihinde yapıldığı, davalı ...'ın tasfiye memuru olduğu, şirket tasfiyesinin sona erdiğinin 13/02/2023 tarihinde tescil olduğu ve sicil kaydının kapatıldığı görülmüştür.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ihyası istenilen şirkete karşı 04/11/2022 tarihinde dava açtığı, 09/10/2023 tarihli ön inceleme tensip tutanağının 3 numaralı kararı ile davacı vekiline davalı şirketin ihyası yönünde dava ikame etmesi için süre verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından tasfiye olan şirket ile ilgili dava açıldığı ve bu nedenle şirketin ihyası gerektiğinden davacının bu davaya açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir.

İhyası talep edilen şirketin tasfiyesinin, tasfiye memurunca dava olduğu halde usulüne uygun olarak yapılmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş, davalı Ticari Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihyası talep edilen şirket hakkında devam eden dava olması nedeniyle açılan davanın kabulü ile, Tasfiye Halinde ... San. Tic. Ltd.Şti.'nin ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için eski tasfiye memuru olan ...'ın şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır