İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/708 K.2024/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi işe davalı arasında sigorta sözleşmesi hüviyetinde olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilmiş olan .../0 numaralı poliçede, "İşbu poliçe ile ... Sigorta A.Ş.

Sigortalıya ait, yukarıda özellikleri yazılı kara taşıtını, ilişik genel ve özel şartlar çerçevesinde sigorta eder." denilerek genel şartları sözleşmenin parçası haline getirmiş olduğunu, davalı ise tarafları arasındaki sözleşmenin bir parçası olan Karayolları motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı hareket ederek üçüncü kişilerin zarara uğramasına neden olduğunu, bu sebeple de her ne kadar müvekkili sigorta şirketinin, üçüncü kişi zararını tazmin etmek zorunda olsa da davalının genel şartlara ve dolayısıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle, ona rücu etmesi gerektiğini, dolayısıyla,

müvekkilinin rücu alacağı sözleşmeye dayanmakta olup, yukarıda bahsi geçen yetki kuralları gereğince, kendi yerleşim yeri mahkemesinde davalıya karşı rücu davası açabileceğini, müvekkilinin ikamet adresinin Şişli/ İstanbul olup işbu yetkili mahkemelerden birisinin de İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 023/...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 127.000 TL alacak açısından iptali ile takibin 10/03/2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

İstanbul Bam 9.Hukuk Dairesinin .... sayılı ilamında "Somut olayda, davacı ... Sigortaya A.Ş.'ye zmss sigortası bulunan aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen tazminatın aracı kullanan sürücünün ehliyetsiz olması sebebi ile rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir. Sigortalı aracın hususi nitelikte kamyonettir.

Bu durumda davalı sigortalı, 6502 sayılı Kanun’un 3.maddesinin k bendi kapsamında tüketici; sigortalı ile davacı arasındaki sigorta sözleşmesi ise aynı Kanun’un 3.maddesinin l bendi gereğince tüketici işlemidir.

Bu durumda uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. " gerekçesi ile sigortacı ve sigortalı arasındaki hususi kamyonetin sigortalanmasına dayanan sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Eldeki uyuşmazlık yönünden de davalı sigortalının aracının hususi nitelikte kamyonet olduğu, davacı ve davalı arasındaki sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi olduğu ve mahkememizin değil tüketici mahkemesinin uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkeme olduğu gözetilerek mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır