İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/709 K.2023/787

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.08.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla kaza tespit tutanağında belirtilen mevkide seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek geri geri gelmesiyle; müvekkilinin maliki olduğu ve park halinde bulunan ... plakalı aracın muhtelif yerlerine çarpması neticesinde çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plaka sayılı araç sürücüsü ..., 2918 sayılı K.T.K.'nın m. 52/1_b hükmü gereğince asli ve tek kusurlu bulunduğunu, kazada kusurlu olan ... plakalı araç, ...

Sigorta A.Ş.'ye ZMMS'li olduğu tespit edildiğini, müvekkili adına vekaleten değer kaybı tazminatını, temerrüt tarihinden işletilmek üzere faizi ile talep edildiğini, ... Taş. Gıd. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic.

A.Ş ise ... plakalı aracın sigortalısı ve işleteni olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 12.587,39-TL lik maddi hasar oluşmuş ve bu hasara bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, bunun tazmini gerektiğin, işbu sebeple değer kaybı hesaplamasının serbest piyasa koşullarına (kazadan önceki rayiç bedel ile kazadan sonraki hasarlı rayiç bedel arasındaki farka) göre yapılması gerektiğini, konu kaza nedeniyle bir diğer taleplerinin ise müvekkilinin hasar görmüş aracının, onarım süresince kullanamamasında kaynaklı;

araç mahrumiyeti talebi olduğunu, konu kaza nedeniyle arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tazminat hakkımızı sürüncemede bırakmış olup "anlaşamama" ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkil şirket yönünden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacı taraf, maliki olduğu ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu 15.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda değer kaybı ve araç mahrumiyet talebinde bulunduğunu, ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlık sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen huzurdaki dava öncesinde müvekkili ... şirketi yönünden arabuluculuk başvuru şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini talep ettiklerini,

müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç uzun süreli olarak kiraya verilmiş olunup araç sürücüsü ... müvekkil şirket çalışanı olmadığını, işleten ve istihdam eden sıfatımız olmadığından davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının taleplerini sigorta şirketlerine yöneltmesi gerektiğini, müvekkili şirketin maliki olduğu ... plakalı araç kaza tarihinde uzun süreli olarak kiraya verildiğini, işleten ve istihdam eden sıfatımız olmadığından tarafımıza husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını,

dava kapsamında müvekkili şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ise müvekkili şirket çalışanı olmadığını, SGK'ya yazılacak müzekkere cevapları ile de ortaya koyulacağını, bu sebeplerle işleten ve istihdam eden sıfatlarına haiz olmayan müvekkili ... şirketine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden reddinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat daavsıdır.

Davacı tarafından trafik kazası nedeniyle oluşan araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemi ile Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... Taş. Gıd. İnş. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş hakkında dava açtığı; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında 31.10.2023 tarihli celse 7 numaralı ara kararı ile Davalı ... Taşımacılık .... A.Ş hakkında arabulucuğa başvurulmadığından bu davalı bakımından dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasa kaydına, karar verildiği ve tefrik edilen dosyanın yukarıda verilen esas numarasını aldığı görülmüştür.

HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 138.maddesine göre Mahkemeler öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinde karar verir.

Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde davanın tazminat davası olduğu, arabuluculuğa başvurduğunu ileri sürmüş ise de dilekçesinde, arabuluculuk tutanağında davalı ... yönünden arabuculuğa başvurulmadığını, ve huzurdaki davada araç değer kaybının tazminini istedediğini talep ettiğini belirtmiştir.

Celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının olduğu, yani davacının tacir olduğu, davacıya ait aracın tescil kayıtlarına göre ticari olduğu, davalının da tacir olduğu, davalı hakkında arabuluculuğa başvurmadan doğrudan dava açıldığı,

Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 30.03.2022 tarihli 2021/8174 Esas ve 2022/2962 karar sayılı kararında da belirttiği gibi'' tazminat davasının konusunun değer kaybının alacağına ilişkin olduğunu, buna bağlı olarak tazminat davasının açılmasından önce TTK’nın 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu ancak davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmaktadır'' şeklinde belirttiği gibi davacının dava konusunun tazminat olduğu, davanın TTK'nın 5/A-1 maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu davalardan olduğu,

bu nedenle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır