İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/743 K.2023/990

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında ... firmasına davalı şirket tarafından yapılacak satımlar konusunda müvekkili şirketten aldığı danışmanlık ve aracılık hizmetleri kapsamında 01/08/2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, ilgili sözleşme ile davacı tarafın aldığı danışmanlık ve aracılık hizmeti karşılığında müvekkili şirkete 17.000-USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm sorumlulukların eksiksiz şekilde yerine getirildiğini,

taraflar arasında yapılan Whatsapp yazışmaları ve mailler ile müvekkili şirket tarafından aracılık ve danışmanlık hizmetlerinin verildiğini, süreç içerisinde müvekkili şirketten kaynaklanan herhangi bir sorun yaşanmadığını, davalı tarafın da alınan hizmetten memnun olduğunu, danışmanlık ve aracılık hizmetleri kapsamında davalı taraf ile ... arasında ticari faaliyetlerin gerçekleştiği, sevkiyatların yapıldığının sabit olduğunu, davalı tarafça müvekkili şirkete sözleşme kapsamında ödenmesi gereken 17.000-USD'nin ödenmemiş olduğunu,

müvekkili şirket tarafından ilgili paranın hesaplarına gelmediğinin bildirilmesine rağmen davalı tarafça gerekli ödemelerin yapılmamış olduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasında yapılan şifahi görüşmelerden de netice alınamamış olduğunu, işbu alacak nedeniyle ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçluya elektronik olarak tebliğ edildiğini, borçlunun ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra dosyaya itiraz dilekçesi sunduğunu, borçlunun icra takibine, takip kapsamındaki asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı borçlu şirketin ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. 01/08/2022 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 9.5'inci maddesinde taraflarca "İsviçre ve/veya Bulgaristan" hukuku geçerli kabul edilmiş ve ortaya çıkabilecek ihtilaflarda "Bulgaristan / Sofya" mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun açıkça ortaya koyulduğunu, 01/08/2022 tarihli danışmanlık sözleşmesinin 4. Maddesinde davacı tarafça "..." IBAN numarası ödeme yeri olarak belirtilmiş olup;

işbu husus iki tarafça da imza altına alınmış olduğunu, akabinde davacı taraf yetkilisi ... ... tarafından, daha sonrasında müvekkili şirketçe kabul edilmeyen faturanın elektronik posta yolu ile müvekkili şirket yetkililerine ve taraflarına gönderildiğini, aynı elektronik postada yine davacı tarafın yetkilisi ... ... tarafından sözleşmenin o dönem için tek taraflı imzalı versiyonunun da iletilmiş olduğunu, davacı tarafın Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde herhangi bir şubesi, temsilciliği yahut başkaca bir ad altında kendisini temsil eden herhangi bir tüzel veya gerçek kişiliğinin bulunmadığı hususunun izahtan vareste olduğunu,

Ticaret Bakanlığı'na ve İstanbul Ticaret Odası'na Mahkemece yazılan müzekkere cevaplarına bakıldığında da ilgili firmaya ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı hususlarının açıkça belirtilmiş olduğunu, davacı tarafça, 01/08/2022 tarihli danışmanlık sözleşmesine istinaden keşide edilen "sözde" fatura bedeli talep edilmişse de davacı taraf sözleşmede yer alan edimlerini gereği gibi de ifa etmemiş olduğunu, ayrıca davacı tarafın her ne kadar dava dilekçesinin ekinde huzurdaki davaya konu olan İngilizce Sözleşme'nin ve Whatsapp Görüşmelerinin tercümesini sunmuş olsa da, ilgili tercümede eksik hususlar ve bariz hatalar olması sebebiyle;

taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin ve Whatsapp Görüşmelerinin tam ve eksiksiz tercüme edilmesi adına Mahkememizce işbu hususta bilirkişi atamasını talep etme zaruretlerinin hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle.

01/08/2022 tarihli sözleşmede belirlendiği üzere yetkili mahkemelerin "Bulgaristan / Sofya" mahkemeleri olmasından mütevellit davanın evvela yetkisizlik sebebi ile usulden reddini, davacı tarafça HMK m. 114 gereği teminat yatırılmadığından, dava şartı eksikliği noksanlığından davanın usulden reddini, davacı aleyhine takip çıkış tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine; Danışmanlık Sözleşmesi’nden kaynaklı fatura alacağına dayalı olarak, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 462.635,10-TL. alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde, icra dairesinin borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesi ile, taraflar arasında imzalanan Danışmanlık Sözleşmesi’nin 9.5. maddesinde taraflarca “İsviçre ve/veya Bulgaristan” hukukunun geçerli olarak kabul edildiği, ortaya çıkabilecek ihtilaflarda “Bulgaristan/Sofya” Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, bu nedenle, Mahkememizin yetkisine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu, 01/08/2022 tarihli, Danışmanlık Sözleşmesinin 2. Maddesi ile, davalı tarafından dava dışı ... ... isimli şirkete satılan Karbamid/Üre tipi malzemelere ilişkin olarak, davacı tarafından, davalıya, danışmanlık ve aracılık hizmeti verilmesine ilişkin hususların düzenlendiğinin, 9.5.maddesi gereğince de, sözleşmenin, İsviçre Hukukuna tabi olup, iş bu sözleşmenin geçerliliği ve yorumlanması ile Sözleşmeden doğan her türlü ihtilafın Bulgar Hukukuna uygun bir şekilde yorumlanacağı ve ortaya çıkan ihtilaflarda Bulgaristan/Sofya Mahkemelerinin yetkili olacağının kabul edildiği anlaşılmıştır.

5718 sayılı MÖHUK'un “Sözleşmeden doğan borç ilişkilerinde uygulanacak hukuk” başlıklı 24/1.maddesi, “ Sözleşmeden doğan borç ilişkileri tarafların açık olarak seçtikleri hukuka tâbidir. Sözleşme hükümlerinden veya hâlin şartlarından tereddüde yer vermeyecek biçimde anlaşılabilen hukuk seçimi de geçerlidir.” ;

"Yetki Anlaşması Ve Sınırları" başlıklı 47.maddesi " Yer itibariyle yetkinin münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde, taraflar, aralarındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devletin mahkemelerinde görülmesi konusunda anlaşabilirler. Dava, ancak yabancı mahkemenin kendisini yetkisiz sayması veya Türk mahkemelerinde yetki itirazında bulunulmaması halinde yetkili Türk Mahkemesinde görülür." düzenlemelerini içermektedir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacının iddialarının yabancılık unsuru içeren, tarafları bağlayan ve yanlar arasındaki hukuki ilişkiyi belirleyen sözleşmeye dayandığı, sözleşmenin 9.5 Maddesinde açıkça Bulgaristan/Sofya Mahkemelerinin yetkili kılındığı, 5718 Sayılı Yasanın 24. Maddesi ve 47. Maddesi uyarınca tarafların yetkili kıldığı ülke mahkemesinin yetkili olacağı, bu durumda davaya konu Danışmanlık Sözleşmesine dayanan alacakta Türk Mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığı, mahkememizin yargı hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davalının yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır