İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/754 K.2024/292

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. 12/09/2023 tarihinde sehven bankanın internet bankacılığı sayfasının birebir benzer ve kopyalanmış halinden davacı şirketin yetkili çalışanı ... ... tarafından işlem yapmak için şirketin hesap bilgileri ve şifresi girilmiş, daha sonra sayfa kapanmış olduğunu, daha sonradan anlaşıldığı üzere, bu aşamada dolandırıcıların davacının bankacılık şifresini elde ederek, müvekkili şirketin ...

Şubesindeki ... hesabından, dava dışı ... adlı kişinin ... nolu hesabına 238.000-TL para havalesi yaptığının tespit edildiğini, davalı banka internet bankacılığında sisteme kayıtlı telefon numarasına (şirket yetkilisi/ortağı ...'a) havale yapılan kişi ve hesap bilgisi vermeden SMS göndermiş, bu nedenle müvekkili şirket yetkilisinin şüpheli işlemi anlama imkanı olmamış ve para transferine bloke konulmasına imkan tanımayarak mağduriyete neden olduğunu, davacı banka her ne olursa olsun kendisine emanet bırakılan parayı korumak zorunda olduğunu, burada bankanın hafif kusurlu olmasının yeterli olduğunu,

davanın kabulü ile 238.000-TL'nin 12/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkili bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davacının müvekkili banla nezdinde ... numaralı hesabı bulunduğunu, müşterinin bu hesabından 238.000-TL EFT işlemi yapılmış olduğunu, bu işlemin 12/09/2023 günü saat 11:43'te gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafın müvekkili banka sistemlerinde kayıtlı cep telefonu numarasının ... olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ın kollukta verdiği ifadesinde telefon numarasını ... olarak beyan ettiği, bu itibarla firma yetkilisinin telefon numarasını kullanmakta olduğunun anlaşılmakta olduğunu,

tüm işlemlerin müşterinin aktif hale getirdiği mobil bankacılık uygulaması üzerinden müşterinin onayına gönderilen EFT onay bildiriminin başarılı bir şekilde onaylanması sonucunda gerçekleştirilmiş olduğunu, davacı tarafın tüzel kişi olup, tacir olduğunu, davacı şirket yetkilisi ...'ın, kendisine mobil bankacılık üzerinden 238.000-TL'lik EFT işlemine ilişkin olduğu açıkça yazan yüksek tutarlı bir EFT onay isteği gelmesi üzerine,

10-15 saniye ayırarak oğlunu arayıp bu işlemin ona ait olup olmadığını sormaması ve bu suretle davacı şirket yetkilileri arasında cereyan eden diyalog kopukluğunun, basiretsizliğin ve ihmalkarlığın müvekkili bankaya izafe edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın müvekkili banka ile akdettiği sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu, huzurdaki davada davacı şirketin (yetkilisinin) şifre ve parolasını üçüncü kişilerle paylaştığının kendi beyanıyla sabit olduğunu, davacı tarafın her halükarda tek başına ağır kusurlu olduğunu, ağır kusurun illiyet bağını kestiğini,

kusursuz sorumluluk hallerinde dahi zarar görenin ağır kusuru varsa illiyet bağının kesileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, usule, yasaya, yerleşik yüksek yargı kararlarına ve maddi hakikate aykırı düşen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının davalı banka nezdindeki hesabından, internet bankacılığı yolu ile dolandırılmak sureti ile üçüncü kişilere gönderilen tutarın iadesi kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında; "....Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasında sanıklar etkin pişmanlıktan yararlanmak için davaya konu tutarı depo etmişlerdir, depo edilen tutar da müvekkilin hesabına ödenmiştir, zarar karşılanmıştır, bu nedenle dava konusuz kalmıştır ama yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerimiz devam etmektedir" beyanında bulunduğu, davacı vekilince Mahkememize sunulan, 09/05/2024 tarihli dilekçesi ile de "...davacı/davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığının..." bildirildiği görüldü.

Davalı vekili Mahkememizin 24/04/2024 tarihli duruşmasında; "dosya konusuz kalmıştır, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerimiz devam etmektedir," beyanında bulunduğu, davalı vekilince Mahkememize sunulan 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile de, "...davacı tarafça bankamız aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmaması halinde bizlerin de davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığının..." bildirildiği görüldü.

Mahkememizdeki yargılamanın devamı sırasında, davacı vekilinin ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını bildirmiş olması karşısında, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır