İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/775 K.2024/148

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Ltd. Şti. İle davalı banka arasında 25.11.2009 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, dava konusu taşınmaz ipoteği, dava dışı ...'a ait taşınmaz üzerinde 1.dereceden 240.000,00 TL bedelle ...

Tapu Müdürlüğü ... yevmiye numarası ile 24.02.2011 tarihinde tesis edildiğini, müvekkili şirketin, anılı genel kredi sözleşmesine istinaden banka ile imzaladığı 25.09.2014 tarihli kefalet sözleşmesi uyarınca azami 2.013.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olduğunu, daha sonra müvekkili şirket ile davalı banka arasında 25.09.2014 tarihli protokolün akdedildiğini, Protokolün 1.maddesi uyarınca; dava dışı ...'nın davalı banka ile akdetmiş olduğu kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı...'in maliki olduğu taşınmaz üzerinde 1.dereceden 380.000,00 TL; dava dışı ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde 1.dereceden 240.000,00 TL;

müvekkil şirketin maliki olduğu taşınmaz üzerinde 1.dereceden 4.000.000,00 TL bedelli ipoteklerin tesis edildiğinin yazıldığını, Protokolün 3.maddesi uyarınca; bankanın 2.013.000-TL ana para bedelli alacağının 348.000,00 TL'lik kısmının müvekkili şirket tarafından ödenmesine müteakip dava dışı... ve ...'ın maliki oldukları taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipotek haklarının müvekkili şirkete devir edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili Şirket'in 01.10.2014 tarihinde 348.000-TL 'yi bankaya ödediğini, protokolün 4. maddesi uyarınca;

bankanın 1.665.000-TL tutarındaki ana para alacağının ise kefil müvekkili şirket tarafından ilk taksit 20/10/2014 tarihinde başlamak ve son taksit ödemesi 21/05/2018 tarihinde ödenmek üzere toplam 44 eşit taksitle, faiz ve ferileriyle birlikte toplam 2.044.818,30-TL olarak ödenmesi hususunun hüküm altına alınmış olduğunu ve müvekkili şirketin işbu ödemelerini de yaptığını, müvekkili şirket tarafından 01.10.2014 tarihinde 348.000-TL nin müteselsil kefil sıfatıyla bankaya ödenmesi üzerine banka ile müvekkili şirket arasında ....Noterliği'nin 02.12.2014 tarihli ... yevmiye numarasıyla "Temlik Sözleşmesi" akdedildiğini,

temlik sözleşmesinin 3.maddesi uyarınca, müvekkili şirketin TBK m.596'ya göre davalı bankaya ödemede bulunmakla onun kanuni halefi olduğundan ve TBKm.592 uyarınca davalı bankanın teminatları devretme yükümlülüğü bulunduğunu ve bundan bahisle dava dışı ...'ın maliki oldukları taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipotek haklarının müvekkili şirkete devir ve temlik edildiği hususunun hüküm altına alındığını, ancak daha sonra davalı banka tarafından ...

Tapu Sicil Müdürlüğü'ne 228 referans ... yevmiye numaralı yazısının gönderildiğini, ilgili yazıda dava dışı ...'ın taşınmazı üzerinde bulunan ve aslında 02.12.2014 tarihinde müvekkili şirkete devredilmiş olan, zaten kanunen de müvekkil şirkete geçen ipoteğin fek edilmesi talebinin iletildiğinin çok sonradan öğrenildiğini, davalı bankanın talebi üzerine ...

Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından dava dışı ...'ın taşınmazı üzerindeki ipotek fek edilerek taşınmazın 3.kişilere devredildiğini, işbu devirden haberdar olan müvekkili şirketin derhal davalı bankaya, ....Noterliği'nin 25.03.2022 tarihli 08062 yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek ödemiş olduğu 240.000,00 TL'lik ipotek bedelinin haksız fek işlemi nedeniyle tarafına iadesini istediğini, işbu ihtarnameye davalı banka tarafından cevap verilmediğini, bundan dolayı müvekkili şirket tarafından ....İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, söz konusu takibe davalı bankanın itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu, takibin durmasından sonra müvekkili şirket tarafından iadenin sağlanabilmesi için davalı banka ile arabuluculuk görüşmesi yapılmış ancak işbu görüşme 30.06.2022 tarihinde "Anlaşamama" ile sonuçlanmış olduğu için huzurdaki davayı açmak zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına,

şimdilik fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik arabuluculuk tutanağına konu edilen kısmı yani 240.000-TL ipotek bedelinin temerrüt tarihinden başlayacak ticari avans faiziyle beraber iadesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... ... Limited Şirketi/ "..." arasında 25/11/2009 tarihinde 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili kredide ...'nun müteselsilen kefil olduğunu, söz konusu krediye istinaden maliki dava dışı ... mahallesinde kain 13 Ada, 36 Parsel numarasında kayıtlı 22 bağımsız bölüm'e 04.03.2011 tarihinde 380.000 TL; maliki ... olan ... İli, ...

İlçesi, ... bucağı ... sokağında kain ve 455 Ada, 1 Parsel'de kayıtlı mesken vasıflı taşınmaza 24.02.2011 tarihinde müvekkil banka lehine ipotek tesis edildiğini, 17/04/2014 tarihinde ise ... ile müvekkili Banka arasında 3.250.000,00 TL limitli Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, ... ve Şenol Eroğlu aynı tutar ile birlikte borca kefil olduklarını, akabinde,

müvekkili ile davacı taraf arasında 25/09/2014 tarihinde kefalet sözleşmesi imzalandığını davacı tarafın kredi borçlusu ... ile müvekkili arasında akdolunan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ... tarafından kullanılan nakdi ve/veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlara 2.013.000,00 TL azami tutar ile kefil olduğunu taahhüt ettiğini, yine 25/09/2014 günü davacı taraf ile müvekkili banka arasında akdolunan ek protokol ile davacı taraf söz konusu protokolün imzalanmasını takip eden 7 gün içerisinde 348.000 TL'yi defaten müvekkili Banka'ya ödeme;

müvekkili banka ise protokolde detayları belirtilen ve... ile ...'ın maliki olduğu gayrimenkuller üzerinde tesis edilen lehtarı olduğu ipotek haklarını davacıya devretme yükümlülüğü altına girdiğini, davacı taraf yine aynı protokolde borcun bakiye 1.665.0000, TL'lik kısmını 44 taksit halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, bu kapsamda davacı taraf ile müvekkili Banka arasında ....

Noterliği nezdinde akdolunan 02.12.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik Sözleşmesi ile müvekkili ipotek haklarını davacı yana devrettiğini, bu tarihten itibaren davacı taraf salt kendi kusuru nedeniyle söz konusu ipoteği tapuda devralmadığını, akabinde borcun sona ermiş olması sebebi ile müvekkilin ipoteği fek ettiğini bilmesine rağmen işbu sebepsiz zenginleşme kaygısı güder davayı ikame ettiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafça ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir. 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.'' düzenlemesine yer verilmiş olup, itirazın iptali davalarında 1 yıllık süre hak düşürücü süredir.

Uyap üzerinden entegre edilen ....İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında davalının borca itiraz dilekçesinin alacaklı davacıya tebliğ edildiğine dair bir tebligat mazbatası olmadığı, davacı alacaklının dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak zorunlu dava şartı arabuluculuğa 06.06.2022 tarihinde başvurduğu, son tutanağın ise 30.06.2022 tarihinde düzenlendiği, davanın ise 27.11.2023 tarihinde açıldığı,

her ne kadar icra takip dosyasında itirazın davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge yok ise de davacının dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvurması ile birlikte artık itirazı ve içeriğini bildiğinin kabul edilmesi ve itirazın tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, buna göre arabulucuk son tutanak tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlayacağı, dava tarihi itibariyle 1 yıllık sürenin geçtiği anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .. · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır