Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/776 K.2024/104

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/776 Esas - 2024/104

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/776 Esas

KARAR NO : 2024/104

DAVA

Muarazanın Giderilmesi

DAVA TARİHİ : 07/11/2023

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi davasının açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... ... ... İht. Mad. Paz. Taş. İnş. Tic. Ltd.

Şti'nin tasfiye işlerini yürüten müvekkili iflas idaresinin, iflas halindeki müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarına ait hesap ekstreleri dökümlerinin 4982 sayılı Bilgi Edinme Kanununun 5. maddesi ve Avukatlık Kanununun 2. maddesi uyarınca verilmesi istemiyle 20.10.2023 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini, ancak 4982 sayılı kanun, 4515 sayılı kanun ile 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 73/3.maddesinde vekaletnamede özel yetki bulunması gerektiğine dair açık bir düzenlemenin bulunmadığını,

bu nedenle davalı bankanın ret gerekçesinin mevzuata aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalı banka ile olan muarazanın giderilmesi ve müvekkili şirket adına olan hesaplara ait ekstrelerinin verilmesi yönünde hüküm kurulması ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında ise; şirketin iflasına karar verildiğini, iflas masası tarafından tarafına müflis şirketin bankadaki hesaplarının dökümünü almak üzere yetki verildiğini, bu yetki belgesini de dosyaya sunduklarını, dolayısıyla davacıyı doğru gösterdiklerini, müflis şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesap ekstre dökümlerinin çıkarılarak masa vekili olarak taraflarına verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, ancak ön inceleme duruşmasındaki beyanında; müvekkili bankanın gizliliğin korunması bakımından hukuki ve cezai sorumluluğu olduğunu, açık ve özel bir yetkinin vekaletnamede bulunması durumunda ancak bilgi verilebileceğini, bu sebeple davayı kabul etmediklerini ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kırşehir İcra Dairesi'nin 2020/1 İflas sayılı dosyası, iflas dosyası içinde yer alan yetki belgesi, vekaletname, davacı vekilinin başvuru dilekçesi, davalı bankanın 03/11/2023 tarihli başvurunun reddine ilişkin karar ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Davanın, muarızanın giderilmesi ve müflis şirketin davalı bankadaki hesaplarının ekstre dökümlerinin davacı vekili olan Av. ... 'e verilmesi istemine ilişkin olduğu, ... Gıda... Ltd.

Şti.nin Kırşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)2020/71 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiye işlemlerinin Kırşehir İcra Dairesi'nin 2020/1 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, iflas masası/iflas idaresi tarafından müflis şirketin davalı bankadaki hesap hareketlerinin dökümünün alınması hususunda davacı vekili Av. ... 'e vekalet verildiği, vekil tarafından davalı bankaya hesap hareketlerinin dökümünün verilmesi için başvuru yapıldığı, yapılan başvurunun davalı banka tarafından 03/11/2023 tarihli yazı ile; vekaletnamede özel yetki bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği,

buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; müflis şirkete ait hesap dökümlerinin verilmesi bakımından davacı vekilinin vekaletnamesinde özel yetki bulunmasının gerekip gerekmediğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanununun 5. maddesinde, "Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve doğru sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler." hükmüne yer verilmiştir.

4515 sayılı Avukatlık Kanununun 2. Maddesinin üçüncü fıkrasında ise, yargı organları, emniyet makamları, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüsleri, özel ve kamuya ait bankalar, noterler, sigorta şirketleri ve vakıfların avukatlara görevlerinin yerine getirilmesinde yardımcı olmak zorunda olduğu, kanunlarındaki özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, bu kurumların avukatın gerek duyduğu bilgi ve belgeleri incelemesine sunmakla yükümlü olduğu hükmüne yer verilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 73/3. maddesinde ise, sıfat ve görevleri dolayısıyla bankalara veya müşterilerine ait sırları öğrenenlerin, söz konusu sırları bu konuda kanunen açıkça yetkili kılınan mercilerden başkasına açıklayamayacakları, bu yükümlülüğün görevden ayrıldıktan sonra da devam edeceği, bankacılık faaliyetlerine özgü olarak bankalarla müşteri ilişkisi kurulduktan sonra oluşan gerçek ve tüzel kişilere ait verilerin müşteri sırrı hâline geldiği ve diğer kanunların emredici hükümleri saklı kalmak kaydıyla, müşteri sırrı niteliğindeki bilgilerin,

bu maddede belirtilen sır saklama yükümlülüğünden istisna tutulan hâller haricinde, 24/3/2016 tarihli ve 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu uyarınca müşterinin açık rızası alınsa dahi, müşteriden gelen bir talep ya da talimat olmaksızın yurt içindeki ve yurt dışındaki üçüncü kişilerle paylaşılamayacağı ve bunlara aktarılamayacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK'nın "Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller" başlıklı 74.maddesinde.

"Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; sulh olamaz, hâkimi reddedemez, davanın tamamını ıslah edemez, yemin teklif edemez, yemini kabul, iade veya reddedemez, başkasını tevkil edemez, haczi kaldıramaz, müvekkilinin iflasını isteyemez, tahkim ve hakem sözleşmesi yapamaz, konkordato veya sermaye şirketleri ve kooperatiflerin uzlaşma yoluyla yeniden yapılandırılması teklifinde bulunamaz ve bunlara muvafakat veremez, alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuramaz, davadan veya kanun yollarından feragat edemez, karşı tarafı ibra ve davasını kabul edemez, yargılamanın iadesi yoluna gidemez,

hâkimlerin fiilleri sebebiyle Devlet aleyhine tazminat davası açamaz, hangileri hakkında yetki verildiği açıklanmadıkça kişiye sıkı sıkıya bağlı haklarla ilgili davaları açamaz ve takip edemez." hükmü yer almaktadır.

Buna göre, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, davacı şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarına ait hesap ekstre dökümlerinin talep edilmesi halinde vekilin vekaletnamesinde bu yönde özel yetki bulunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, bu sebeple davacı tarafın davasını ispatladığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.