İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/786 K.2024/822

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; taraf şirketler arasında Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine .... Noterliğinin 30.07.2013 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 798.736,45 TL borcun ödenmesinin davalı tarafa ihtar edildiğini, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve daha sonra çeşitli tarihlerde protokoller imzalandığını ve tahsilatlar yapıldığını, davalı borçlunun kefili ... hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında takibin devamına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı taraf ile üç ayrı protokol yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyasında 2023/485 K. sayılı karar ile davalının konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, sunulan tüm delillere rağmen tasdik edilen konkordato projesinde Müvekkili Şirketin asıl alacağı 130.808,27 TL, geçici mühlet tarihi itibarıyla alacağı 400.023,73 TL olarak yazıldığını, konkordato dosyasına asıl alacağın 313.994,39 TL ve geçici mühlet tarihi itibarıyla alacağın 739.285,74 TL olarak beyan edildiğini, müvekkili şirket alacağının 339.262,01 TL kısmının kabul edilmediğini, konkordato projesinin 25.10.2023 tarihinde ilan edilmiş olduğunu,

arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını belirterek 339.262,01 TL alacağın konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerinde Mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesini ve İİK 308/b-2 maddesi gereğince bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, alacağın kabul edilmeyen 339.262,01 TL alacağının da konkordato projesinde kabul edilen kısım ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 1 aylık hak düşürücü dava açma süresinin geçtiğini, konkordato tasdik projesinin 20.10.2023 tarihinde ilan edilmiş olduğunu ve dava açma süresinin 20.11.2023 tarihinde dolduğunu, huzurdaki davanın 01.12.2023 tarihinde ikame edildiğini, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının delil olarak dayandığı ilamın tarafının müvekkili şirket olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, alacak davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 05.04.2013 tarihinde imzalanan 1.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi bulunduğu ve sözleşmenin dava dışı ... ile ... ...

A.Ş. tarafından Müteselsil Kefil sıfatı ile kefalet tutarı her biri için 1.000.000,00 TL olarak imzalanmış olduğunu, taraflar arasındaki faktöring işlemine konu 05.04.2013 tarihli Alacak Bildirim Formu ile ekli listede kayıtlı; davalı şirket tarafından temlik edilen toplam 217 adet 797.610,48 TL tutarındaki faturaların 796.500,00 TL kısmının davacı şirkete temlik edilmiş olduğunu, faturalar borçlusunun dava dışı ... Org. Ve Paz. A.Ş.

Olduğunu, Çek-Senet Tevdii Bordrosu ile davalı şirket tarafından davacı şirkete teslim edilen toplam 798.619,00 TL tutarındaki çeklerin; fatura borçlusu ... Org. Ve Paz.

A.Ş. tarafından davalı şirket adına keşide edilmiş olduğu ve davalı şirket cirosu ile davacı şirkete teslim edilmiş olduğunu, Faktoring sözleşmesi kapsamında davacı şirket tarafından sağlanan finansman tutarına ilişkin; davacı şirketin banka hesabından 05.04.2013 tarihinde davalı şirkete 750.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacı şirket tarafından keşide edilen .... Noterliğinin 30.07.2013 tarih ... yevmiye numaralı Hesap Kat İhtarnamesi ile davalı şirkete ve kefillere.

26.07.2013 tarihi itibarıyla 798.736,45 TL anapara borcunun ödenmesinin ihtar edilmiş olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. sayılı 19.10.2023 tarihli Kararı ile; “...Davacı ... A.Ş. Nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne, ... Müdürlüğü’nün ...-0 sicil numarasında kayıtlı olan ... A.Ş. nin konkordatoya tabi borçlarının.

25.08.2023 tarihli revize proje kapsamında faizsiz olarak 31.08.2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 6 ayda bir eşit taksitler halinde toplam 10 taksit olarak ödenmesine..., İİK 308/b maddesi uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK 308/b-1 maddesi uyarınca süre verilmesine yer olmadığına...” karar verilmiş olduğunu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında;

davalı şirketin konkordato projesi tasdik tarihi olan 19.10.2023 tarihi itibarıyla davalı şirketin temerrüt faizi hariç davacı şirkete 313.994,39 TL borçlu durumda olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında;

davalı şirketin konkordato projesi tasdik tarihi olan 19.10.2023 tarihi itibarıyla davacı şirketin 299.564,39 TL alacaklı durumda olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin geçici mühlet tarihi itibariyle alacağının 534.477,47 TL olarak belirlendiğini, belirtilen miktarın 400.023,73 TL’si kabul edilmiş olmakla davacının kabul edilmeleyen ve davaya konu alacak miktarınrın 534.477,47 TL - 400.023,73 TL = 134.453,74 TL olarak benimsenmesinin mümkün olduğunu, dava dosyasına ve taraflarına ibraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının davalıdan dava konusu ettiği, kabul edilmeyen alacak tutarının 134.453,74 TL olması gerektiğini,

ancak konunun dava dosyasına ibraz edilen diğer bilgi ve belgeler takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 30/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda ortaya konan ve hesaplamaya yönelik olarak ortaya konan görüşlerde bir değişiklik bulunmadığını belirtmişlerdir.

Davacı vekili 04/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 06/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davacının davadan feragat etmesi sebebiyle lehlerine doğacak karşı vekalet ücretinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücreti taleplerinden de feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır