Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/787 K.2024/1200

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili banka kayseri şubesi ... Ür. Çelik Kapı İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti. ne ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden krediler kullandırıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine Kayseri 5. Noterliği 23/01/2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi (EK-2) keşide olunmak suretiyle kredi hesabı kat edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen, borcun yine ödenmemesi üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Müd...

E. sayılı dosyadan icra takibine geçilmiş, borçlular tarafından itiraz edilmiş ve takip bu borçlular yönünden durduğunu, ihtarname ve icra takibinde nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklı 50.648,92-TL bedelin ödenmesi talep edildiğini, borçlular tarafından yapılan itirazda, her ne kadar faiz oranlarına da itiraz edilmişse de, söz konusu faiz oranları Merkez Bankasına yapılan bildirim neticesinde oluşan faiz oranları olduğunu, huzurdaki dava konusu icra takibinde yer alan kredi (421- 7906069 nolu kredi) Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunun geçici 20. maddesinde,

Kredi Garanti Fonu alacakları kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlemesi yönünden Bakanlar Kuruluna yetki verildiğini, Kredi Garanti Fonu ile yapılan sözleşme ve “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanacak Hazine Desteğine İlişkin Usul ve Esaslar” hakkındaki 2009/15197 – 2015/7331 – 2017/9969 sayılı Bakanlar Kurulu kararlarınca (EK-4).

“Kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat, tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” denildiğini, bu açıklamalar ışığında; dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarihten sonra, Kredi Garanti Fonu tarafından.

16/03/2020 tarihinde 421- 7906069 nolu krediye 44.752,93-TL ödeme yapıldığını, KGF tarafından ödenen bu tutarın tahsili için müvekkili banka takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı KGF’ye ödemekle yükümlü olduğunu, Kayseri Banka Alacakları İcra Müd...

E. sayılı dosyasına borçlular/davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, itirazları nedeni ile davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin 2018-2019 yıllarında işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle iş yerini kapattığını ve gerek şahsının gerekse yetkilisi olduğu firmanın tüm borçlarını ödediğini, davacının 2019 yılından bu yana geçen 5 senede hiç bir aksiyon almaması ve dahi işlem bile yapmaması ve 2013 yılında dava ikame etmiş olmasının anlaşılır olmadığını, müvekkilinin davacıya güncel bir borcu olmadığını, davacının talep ettiği faiz miktarının fahiş olduğunu, davacının gönderdiği hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edilmiş öyle ise davacının faiz talebi, faiz başlangıç tarihi ve faiz oranı artık hukuken muteber olmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER

kredi sözleşmesi ve ödeme makbuzları, ticaret sicil kayıtları, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş, borçlunun ... olduğu, toplam 50.648,92-TL alacak üzerinden takip başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/05/2023 tarihinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi ile banka defter ve kayıtları üzerinde incelmeme yapılarak davalıların takibe dayanak kredi nedeniyle borçlu olup olmadıkları hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememizce sunulan 18/10/2024 tarihli raporda özetle; taleple bağlılık kuralına göre, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle .... nolu krediden kaynaklanan 49.341,44 tl asıl alacak+ 1.245,22 tl işlemiş akdi faiz + 62,26 tl bsmv olmak üzere toplam 50.648,92 tl nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile Davalı asıl borçlu ...

Ür. Çelik Kapı İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin diğer davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı görüldüğünden, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle ........... nolu krediden kaynaklanan 49.341,44 TL asıl alacak+ 1.245,22 TL işlemiş akdi faiz + 62,26 TL BSMV olmak üzere toplam 50.648,92 TL nakit alacağına diğer davalı... müteselsil kefil olarak sorumlu bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı vekil tarafından bilirkişi raporuna itirazında, müvekkilinin kefalet beyanının TBK'nın 583. Maddesindeki yazılı şekil şartlarına uygun olarak düzenlenmediği ileri sürülmüşsede, 20/11/2017 tarihli kefalet sözleşmesinde davalı tarafından el yazısı ile 'adı ve soyadı, kefalet tarihi, kefalet tutarı, müteselsil' ibaresinin yazıldığı ve imzalandığı,bu halde kefalet sözleşmesi şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği anlaşıldığından davalı vekilinin beyanlarına itibar edilmemiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde.

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu gözetilerek davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim · ¸E-imzalıdır