Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/788 K.2024/808

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Şirketinin sigortalısı olan müvekkil ...'in sahibi olduğu ... Plakalı araç ile yine davalı sigorta şirketinin Sigortalısı olan Diğer davalı ...'ın sahibi olduğu ... Plakalı araç arasında ... tarihinde bir trafik kazası meydana geldiğini, ilgili bu kaza nihayetinde davalı sigorta şirketi bünyesindeki ...den sorguladıklarında ... Dosya numaralı haricen öğrendiklerinde ise ...

Dosya numaralı kayıt açıldığını, taraflarınca da ilgili bu değer kaybının tazmin edilebilmesi için öncelikle ... tarihinde ... aracılığı ile davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketi ise bu başvurularına istinaden ... tarihinde ...

Türk Liralık Değer Kaybı tazminatı ödemesi yaptığını Ancak yapılan bu ödeme yetersiz olduğunu, müvekkiline ait aracın kaza tarihi itibariyle kilometresi düşük ve tramer kaydı neredeyse olmadığını, ilgili kaza neticesinde ilk defa hasar alan parçalar olduğunu ve haliyle yine aynı şekilde bu kaza neticesinde müvekkiline ait araçta geçmiş kaza/hasar sayısı da arttığını, Tüm bunlar Piyasa Algısı nezdinde müvekkilinin aracında somut bir değer kaybı meydana getirdiğini,

davalı ...'ın tam kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına dair zararın davalı sigorta şirketi tarafından eksik olarak giderilmesi dolayısıyla bu eksikliğin giderilmesini, tarafsız/bağımsız bilirkişilerce yapılacak hesaplama ve tespitler uyarınca müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının ... olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak davalı ... şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ...

Türk Liralık ödemenin mahsubu neticesinde arta kalan rakamın; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... Türk lirası olarak davalılardan alınıp taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketi ancak ve ancak teminat limiti miktarı kadar sorumlu olabileceğini, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olup; kaza tarihi itibariyle teminat limitleri ...

TL. olduğunu, söz konusu kaza sebebi ile ... tarihinde ... TL. Hasar tazminatı, ... tarihinde ise ... TL. Değer kaybı miktarı ödendiği dikkate alındığında bakiye poliçe limiti ... TL olduğunu, bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını, davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada

mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda. Piyasa rayiç değerinin ve tazminat bedelinin tespit edilmesine yönelik kaza tarihi dikkate alınarak yapılan araştırmalar neticesinde.

Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki dava konusu araçların hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülememiş olup temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;

dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak tarafımızca ... TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) tespit edilmiştir. Ancak davalı ... şirketince ... tarihinde davacı tarafa ... TL değer kaybı bedeli ödediği, bu durumda, davalı ... şirketi tarafından ödenen ... TL’nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, söz konusu tutarların poliçe limitleri dahilinde kaldığı, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile ; başlangıçta ... TL ve kısmi dava olarak açılan işbu davanın alınan bilirkişi raporları nihayetinde ... TL olarak kısmı ıslah ile arttırdığımızı beyan ederek, davanın kabulüyle bakiye değer kaybı bedeli olan ... TLlik bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken birlikte alınarak taraflarına verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, hasar dosyası celp edilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden davacının aracının daha önce geçirmiş olduğu kazalara ilişkin bilgiler dosyaya kazandırılmış, araç sahiplik kayıtlar celp edilmiş, alanında uzman trafik bilirkişisi, ve eksper bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısına ve işletene karşı açılan değer kaybı nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Kaza tespit tutanağı, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait ... plakalı araca ...'nın kullandığı işleteni davalı ...'ın maliki olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı motor ile otomobilin sağ arka yan kısmına çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ,davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve sigorta sorumluluk limitinin de ...

TL olduğu, davalı sigortalısı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c yönetmeliğin 107 ve 52/1-c ve Yönetmeliğin 101/c Bendinin ihlal ettiği; davacının ise kazada kural ihlali bulunmadığı bildirilmiştir.

Eksper bilirkişinin raporunda yapmış olduğu değer kaybı bedeline ilişkin değerlendirme ve hesaplamalar gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, kusur raporu , eksper raporu ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda değer kaybı yönünden talebin davalı sigorta şirketinin poliçe limiti de göz önünden bulundurularak, ...

TL değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla) tespit edilmekle birlikte davalı sigorta şirketince ... tarihinde davacı tarafa ... TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu durumda, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL’nin mahsubu sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ... TL değer kaybı zararı talebin kabulüne karar verilmek gerekmiştir.

KTK hükümleri uyarınca davalı sigortaya başvuruya 8 iş günü eklenerek(... tarihli dilekçe ile davacının sigorta şirketine ... ile başvurduğundan bu tarihin üzerine 8 iş günün eklenerek)bulunan tarih itibariyle, davalı işleten yönünden ise kaza tarihinden itibaren değer kaybı alacağına talep gibi yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti yönünden ise davalılar ... yönünden zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğundan, dolayısıyla davalı ... için arabuluculuğa başvurma zorunluluğu bulunmadığın davalı ... şirketi arabulucu ücretinden sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ✍e-imzalı ✍e-imzalı