İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/793 K.2024/452

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından ... lehine ve davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek .... Noterliğ'nin 19/07/2019 tarih ve ... yevmiye no’lu ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine, asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız haciz yolu ile takibe geçildiğini, davalı borçlular tarafından ilâmsız takipte yetkiye, borca ve faize tiraz edildiğinden haklarındaki takibin durduğunu, uyuşmazlık konusu icra takibinde yer alan kredilerden takip talebinde yer alan 1 nolu kredi olan ... No’lu TL Ouv Tic Ödm Pl.

Destek Kredisi ... (...) kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu, 4749 sayılı Kamu Finansmanı Kanunu’nun Geçici 20. maddesinde, ... alacakları; kamu alacağı olarak tanımlanmış ve uygulanacak esasların düzenlenmesi yönünden Bakanlar Kurulu yetkili kılındığını, dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih olan 30/10/2019 tarihinden sonra; ... tarafından, 22/05/2020 tarihinde ... nolu Krediye 45.386,31-TL ödeme yapıldığını, ... tarafından ödenen bu tutarların tahsili için müvekkili banka takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı ...’ye ödemekle yükümlü olduğunu, bilirkişi tarafından hesap incelemesi yapıldığında;

... tarafından ödenen bu tutarlar hakkında yasal düzenlemeler gereği müvekkili banka açısından takibe devam edilmesi gerektiğinden icra dosyasındaki borç tutarından düşülmemesi gerekmekte olduğunu belirterek davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takiplerine yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının 77.395,22-TL üzerinden, müteselsil kefil ... yönünden ise 56.789,09-TL üzerinden İcra ve İflas Kanunu m. 67 gereğince iptaline ve takibin aynı koşullarla devamına karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, davalının %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine. HMK. 329.

Maddesi gereği kötü niyetli davalılar hakkında disiplin para cezası takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu ... tarafından, Genel Kredi Sözleşemesinin her sayfasına imza atılmadığını, diğer davalıya ait imza olmayan sözleşemelere, ekleme ve çıkarma gibi değişiklik yapılması muhtemel olduğunu, asıl borçlunun imzalarını taşımayan genel kredi sözleşmesi geçersiz olup bağlamadığını, bu nedenle sözleşmeden sorumlu olmayacağının açık olduğunu, geçerli olmayan sözleşmeye ilişkin, asıl borçluyu bağlamayan sözleşmenin, kefil müvekkili bağlayacağından bahsedilemeyeceğini,

davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında birden fazla Genel Kredi Sözleşmesi bulunması ihtimali de değerlendirilmesi gerektiğini, davalı ...ticari faaliyetleri nedeniyle, banka ile başkaca kredi sözleşmesi akdetmesi muhtemel olduğunu, davalının kefil olduğu sözleşme nedeniyle kullandırılan kredi borcunun, yeni imzalanan sözleşme ile sona erdiği kabul edileceğini, yeni sözleşmede, davalı müzekkilin imzasının bulunmadığını, takip konusu borcun davalının imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması ihtimalinde,

müvekkilinin imzasının bulunmadığı genel kredi sözleşmesine konu borçtan kefilin sorumlu tutulması mümkün olmayacağını, dava konusu somut olayda ... tarafından davacı bankaya ödeme yapılmış olması, icra takibine konu kredi alacağını ortadan kaldıracağını, kredi kullandıran davacı bankanın kredi alacağı nedeniyle icra takibi yapmasına da mümkün olmadığını, kredi güvence fonu teminatı yeterli olmayan işletmelere kefalet vermek suretiyle kredi alınmasını sağlayan bir sistem olup;

bankaların tazmin talebi kanuni takibe geçilmesi halinde yerine getirildiğinden alacaklı bankanın isteminde hukuki yararının olmadığı anlaşılmakta olduğunu, banka tarafindan kredi hesabının kat edilmemesi sebebiyle kredi alacağı muaccel hale gelmiş olmayacaktır.

Kredinin, ... teminati ile verilmiş olması, müvekkili bakımından güven oluşturduğunu ve kefalet koşullarını buna bağlı olarak kabul ettiğini, hesap kat ihtarnamesi, kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca, davalı ...'in belirttiği adrese usulüne uygun tebliğ edilemediğini, tebligatların iade geldiğini, ilgili sözleşme uyarınca, müvekkili tarafından bildirilen bir adres bulunmadığını, müvekkilinin, kredi kartına ilişkin borçtan ve kefaletten sorumlu olmadığı belirtilmesine karşın, diğer davalı ...'in kredi kartı sözleşmesi uyarınca bildirdiği adresle bağlı tutularak,

Genel Kredi Sözleşmesindeki borca istinaden hesap kat edilmesi usule aykırılık taşımakta olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde, bir adres belirtilmediğini, takip tarihine kadar geçen sürede muaccel bir alacak olduğundan söz edilemeyecek olup kefil müvekkili yönünden temerrüdün takiple başlayacağı kabul edilerek, yasal temerrüt faiz oranının uygulanması gerekmekte olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere, yasal düzenlemeler ve sözleşme gereği faizin % 40 olarak uygulanması gerektiği belirtilmiştir, ancak bunu kabul etmenin mümkün olmadığını, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek,

davacının faize ilişkin sözleşmeden kaynaklı faizin uygulanmasına yönelik bir talebi olmadığından ve müvekkili kefilin de temerrüdü takiple başladığından, faize ilişkin taleplerin reddinin gerektiğini, genel kredi sözleşmesi uyarınca, Kredi Yıllık Azami Faiz Oranlarına göre, her ne kadar faiz belirlemesi yapılmışsa da, bu faiz tespiti fahiş ve basiretli tacir gibi davranması gereken bankanın iyiniyet kurallarına uygun davranmadığını ortaya koyduğunu, müvekkili hakkında açılan icra takibinin tarihinin 2019 yılı olduğu gözetildiğinde,

dava açmak için davacı neredeyse 5 yıl gibi uzun bir süre beklediğini ve bu kadar uzun bir süredir asıl alacağa yüksek oranda faiz işlemeye de devam etmekte olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen faiz ile ilgili hüküm de dikkate alınarak,

davacı bankanın o dönem içerisindeki Merkez Bankası’na bildirmiş olduğu akti ve temerrüt faizine ilişkin genelgelerde getirtilip, yine bankanın o dönem için ticari kredilere fiilen uyguladığı akdi ve temerrüt faiz oranları da tespit ettirilerek ve davacının faiz konusunda talebini aşmayacak şekilde, yapılacak tüm inceleme ve hesaplamalar sonucu alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda bir karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, genel kredi sözleşmelerinden ve kredi kartından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında 27.01.2018 11.07.2017 tarihinde 200.000.00 TL limitli 15.03.2018 tarihinde 400.000.00 TL limitli Genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeleri750.000.00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil olarak imzaladığını, kefil tarafından eş muvafakatnamesi verilmediğini, davalının sözleşmeleri 750.000.00 TL müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirinde olduğunu,

Asıl Borçlu Yönünden (TTK); davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 56.789.09 TL asıl alacak 4.043.67 TL işlemiş faiz, 202.18TL BSMV olmak üzere toplam 61.034.94 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 56.789.09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.38 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini, Kredi Kartı; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 20.606.13 TL asıl alacak 1.599.04 TL işlemiş faiz, 79.95 TL BSMV olmak üzere toplam 22.285.12 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 20.606.13 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24 ve TCMB tarafından deklere edilen oranlarda temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceğini, Kefil Yönünden; davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalının ....

İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeniyle davacı bankanın davalıdan mahkememizce de kabul edilmesi halinde 30.10.2019 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 56.789.09 TL asıl alacak 2.749.16TL işlemiş faiz, 137.46 TL BSMV olmak üzere toplam 59.675.71 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 56.789.09 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 25.38 oranında temerrüt faizi ve BSMV davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.

Davacı ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmelerinin ve kredi kartı sözleşmelerinin imzalandığı, diğer davalı ...'in de genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğu, bu sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmeleri, kredi kartı sözleşmeleri, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle ve dava dilekçesinde talep edilen tutarlar dikkate alınarak,

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/07/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır