İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2023/928

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç, 07/09/2021 tarihinde davalıya Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı ve olay yerine terk eden sürücü sevk ve idaresinde ikin ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır yaralandığını, meydana gelen kazada ifadelere ve olay yeri fotoğraflarına göre ... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan eksperti sonucu 22.221,23 TL hasar tespit edilldiğini ve bu hasar miktarı 20/10/2021 tarihinde sigortalı vasıta sahibine 22.221,23 TL olarak ödendiğini,

müvekkili şirket yaptıgı ödeme ile sigortalısının haklarına halep olduğundan, ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattığını, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durduğunu, davalı şirket ... plakalı aracı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta koruması altına alındığından, müvekkili şirket sigortalısı araca vermiş olduğu hasardan hukuken sorumlu bulunduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamı ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığı, davacının rücu hakkı bulunmadığını, sigorta tarafından ödenen bedellerin hangi şartlarda rücu edebileceği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B4.

Maddesinde tek tek sayıldığını, dava dilekçesinde müvekkiline hangi sebeple rucü edildiği belirtilmediğini, öncelikle rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, rücu şartları gerçekleşmediğinden davanın reddedilmesini talep ettiklerini, davada kusur oranların tam olarak belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından beyan edilen kusur oranı tarafımızca kabul edilmediğini, kusur oranlarının belirlenebilmesi için, olayın tam olarak anlaşılması ve davacı tarafından kaskolu aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı duran araca çarpması sebebiyle tam ve asli kusurlu olduğunu, ayrıca ...

Şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün müvekkili şirket tarafından sigortalı ...'ü darp ettiğinizi, ... plakalı araç sürücüsü hem duran araca arkadan çarptığını hem de sigortalımızı darp etmesi sebebiyle kusurlu olduğunu, kendi kusuruyla sebebiyet verdiği kazadan ötürü müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, davacının iddia ettiği ödemenin ispatlanmadığını, dekontun sunulmaması, rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle alacak belirsiz alacak olduğunu ve belirsiz alacak sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle rücu sebeplerinin oluşmaması,

kusur oranlarının tam olarak belirlenmemesi haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, haksız ve kötü niyetle açılan huzurdaki davanın açıklanan sebeplerle reddini karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamından yapılan ödemenin rücuen tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, fatura, ödeme dekontu, ve dayanılan diğer tüm deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

....İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; 07.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının kasko sigortalısının aracı için ödenen hasar tazminatının, davalıdan rücuen tazmini talepli olarak,22.221,23 TL. asıl alacak, 1.572,53 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam23.793,76 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve fer’ilerine itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından mahkememizin görevli olmadığı ileri sürülmüş ise de davanın her iki tarafının da tacir olduğu, davalının ZMMS sigortacısı olduğu ve bu kapsamda dava ve takip açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmekle davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de kazanın 07.09.2021 tarihinde olduğu, icra takibinin ise 03.08.2022 tarihinde başlatıldığı, dolayısıyla 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

İhtilaf, davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıya ZMMS sigortalı ... plakalı araç arasında, 07.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelinin, davacı sigorta şirketi tarafından, ödenmiş olması nedeniyle, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar kaybı bedelinin tespiti ve davacının TTK.1472. madde uyarınca, davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmakta olup,

kusur oranı ve tazminat miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi gerekmektedir.

Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.

2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve davalı sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar.

Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Meydana gelen kazada taraflara sigortalı araçların eşit düzeyde %50 kusurlu olduğu, dava Konusu ... plakalı aracın 07.09.2021 tarihli hasarı ile ilgili hasar tespit tutarının tarafımca kabulünün yerinde olacağı, ...

Dosya Nolu Kasko Kesin Ekspertiz Raporunda değişimi ve onarımı belirtilen parçaların hasar ile uyumlu olacağı ve onarım için KDV dahil 22.221,23TL tutarın ... plakalı araçtaki hasarla örtüşeceği ve Ekspertiz Raporu içerisinde ve onarım faturasında yer alan orijinal yedek parça ve işçilik tutarlarının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa şartlarına göre makul ve kadri maruf olduğu. Kusur oranına göre hesaplanan 11.110,61TL hasar tutarından davalı Sigorta Şirketi ...

Sigorta A.Ş. firmasının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, düzenlenen bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.

Mahkememizce de davacıya kasko sigortalı ... plaklı araç ile davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç arasında 07.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların eşit oranda kusurlu oldukları, davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarın ve onarım bedelinin piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğu, davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında, hasar tazminatından sorumlu olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle kusur durumuna göre hasar bedelinin yarısı kadar alacaklı olduğu, davalının icra takibinde borcun tamamına yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı,

davacının hasar bedelini ödediği tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre 20.10.2021-03.08.2022 tarihi arasında 287 gün için yasal faiz miktarının 786,27 TL olduğu, anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 11.110,61 TL asıl alacak, 786,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.896,88 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen kısım bakımından davacının kötüniyetli takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır