İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/801 K.2025/196

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalı ...'e ait ve ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 19.08.2022 tarihinde ... ilçesi, ... Caddesi, ... Cami yanında seyir halinde iken oldukça dar olan kaldırımda yürümekte olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı ... hakkında taksirle yaralama nedeniyle ... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için 29.05.2023 tarihinde sigorta şirketine başvurduklarını, arabuluculuk aşamasından sonra davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 27.10.2023 tarihinde ... açıklaması ile 234.645,84 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkilinin çalışamadığı günlere ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı, maluliyetinden kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı ve kaza nedeniyle yaşadığı acı ve elemin bir nebze de olsa giderilmesi istemiyle manevi tazminat istemi ile iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek;

geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak da 1.000.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesi ile;kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkette 04/01/2022 - 04/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 1.000.000 TL ile sınırlı olduğunu, hasar başvurusu sonrası davacıya 27/10/2023 tarihinde 234.645,84 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete herhangi bir hasar başvurusu yapılmadığını, davacının maluliyetine ilişkin herhangi bir sağlık kurulu raporu iletilmediğini,

davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmesi için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, talebin geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının; sağlık giderleri teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, poliçe teminatı dışında kalan taleplerin reddi gerektiğini belirterek, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davaya konu olayın davacının kusurlu davranışları nedeniyle meydana geldiğini, davacının tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacının araç yolunda yürüyerek kusurlu davranışları ile kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini, davacının tazminat talep hakkının bulunmadığını, müvekkilinin sürüş kurallarına riayet etmesine rağmen gerek davacının kusurlu davranışları gerekse kazanın meydana geldiği caddenin özellikleri nedeniyle kazaya engel olamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının maluliyet oranına ilişkin alınmış rapor bulunmaksızın talep edilen maddi ve manevi tazminata yönelik taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ön inceleme duruşmasında sigorta şirketinin davacıya ödeme yaptığını, kusur raporu alınmadan önce gerekli delilleri toplanmasını ve keşif yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı 19/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasın nedeniyle manevi tazminat ve kaza sebebiyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur.

... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyası. ... plakalı araca ait hasar dosyası ve poliçe, trafik kayıtları, SGK kayıtları celp edilmiş, kusur raporu, maluliyet raporu ve hesap raporları alınmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin davalı ..., sürücüsünün ... ve sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.

... 46. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında kaza ile ilgili yapılan yargılama sonucunda; 18.07.2023 tarih ve... E. ... K. sayılı karar ile; kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporuna göre şüphelinin 2918 sayılı KTK'nın 47/1-d, 52/1-b maddesini ihlal ederek asli kusurlu olduğu, katılanın ise 2918 sayılı KTK'nın 68/1-a maddesini ihlal ederek tali kusurlu olduğu, sanığın araç kullanırken trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüklerine riayet etmeyerek kusurlu biçimde katılanının yaralanmasına sebep olmak suretiyle taksirle Meltem Arca'nın yaralanmasına neden olma suçunu işlediğinden bahisle sanık ...'ın cezalandırılmasına ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi .. Mahkememize sunduğu 02/10/2024 tarihli kusur raporunda; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde: davalı sürücü ...'ın % 80 oranında asli kusurlu olduğunu, davacı yaya ...'nın % 20 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğunu belirtmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumunun 25/11/2024 tarihli raporunda; davacı ...’nın 19/08/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre; ekstansiyon hafif, alt ekstremite engel oranı %7 olduğu, Tablo 3.2’e göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu ve İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

... SGM'in verdiği cevaba göre davacıya kaza nedeniyle iş görmezlik raporlarına istinaden davacıya rücuya tabi 72.058,15 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Adli Tıp Krumundan alınan maluliyet oranı ve Kusur bilirkişisinden alınan kusur raporundan sonra dosya hesap bilirkişisi ...'ya verilerek, davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarı ile ilgili rapor alınmıştır. Bilirkişi hazırlamış olduğu 12/02/2024 tarihli raporunda.

TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığını, Davadışı SGK tarafından davacıya toplamda 72.058,15 TL Geçici İş Göremezlik ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerin toplamının davalı tarafın kusuru oranında rücuya tabi kısmı davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından tenzil edildiğini, Davacı ...'nın hesaplanan Bakiye Geçici İş Göremezlik zararından dava dışı SGK tarafından yapılan ödemenin davalı tarafın kusuru oranındaki rücuya tabi kısmının tenzili sonrası Bakiye Geçici İş Göremezlik zararlarının olmadığını, ödeme tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada;

davacı...'nın % 4 Sürekli İş Göremezlik Oranı, %80 davalı kusuruna göre hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının. Pasif Dönem Hesabında GVİ Hariç Asgari Ücret Esas Alınarak 222.061,02 TL olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 234.645,84 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %105,67 oranında karşılandığını, Pasif Dönem Hesabında GVİ Dahil Asgari Ücret Esas Alınarak 234.791,57 TL olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 234.645,84 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %99,94 oranında karşılandığını, ödeme tarihi itibariyle davacının hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının her iki ihtimalde de aşarak karşılandığı tespit edildiğinden, rapor/hesap tarihi verilerine göre hesaplamaya gerek olmadığını belirtilmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

19.08.2022 günü davalı ...'e ait ve davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobilinin davacı ...'ya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %80, davacı yaya ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu, kazadan sonra davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 234.645,84 TL ödeme yapıldığı ayrıca SGK tarafından 72.058,15 TL geçici işgöremezlik ödemesinin yapıldığı,

alınan hesap raporuna göre davacıya yapılan 234.645,84 TL'lik iş görmezlik ödemesi ve SGK tarafından yapılan 72.058,15 TL'lik geçici iş göremezlik ödemesinin davacının geçici ve sürekli iş görmezlik zararını karşıladığı, davacının talep edebileceği bakiye maddi tazminatın kalmadığı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı araç malikinden ve sürücüsünden manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı ...'ün aracın maliki, ...'ın sürücü olması nedeniyle manevi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.

Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için M.K.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir.

Bu ilkeler çerçevesinde; davacının maluliyet oranı, tedavi süreci, kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, çevre koşulları, davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık 75.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.