İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/821 K.2024/719

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ilgili fatura döneminde ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu davacının borçlu şirkete kendi aracıyla taşıma hizmeti verdiğini, davalı firma ile yaklaşık iki buçuk ay gibi bir süre çalıştığını ve yalnızca bir aylık döneme ait fatura bedelinin davacıya ödendiğin, davaya konu bir buçuk aylık döneme ilişkin fatura kesilmiş olmasına rağmen davacıya hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından fatura düzenlendikten sonra borçlunun davacıya ödeme yapıyorken banka dekontlarından da anlaşacağı üzere Borçlunun, A-... numaralı 31.07.2019 tarihli, 7.366,66 TL bedelli ve ... numaralı,

31.08.2019 tarihli , 3.850,75 TL satış faturalarının ödemelerini yapmadığını, 06.11.2019 tarihinde ....İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, borçlu vekilinin 21.11.2019 Tarihinde takibe, borca, ödeme emrine ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüne davalı - borçlunun ....İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin bu miktar yönünden devamına , takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyen faizle ilgili takibin devamına , likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine 11.2017,41-TL dava konusu miktarın % 20 'sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin,

masrafların ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu,davacının bunun üzerine itirazın iptali davası açtığını, dava dilekçesinde araç taşıma hizmeti verdiğini bu hizmet karşılığında ödeme alamadığını belirttiğini, açılan davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde 31.07.2019 tarihli 7.366,66 TL bedelli ve 31.08.2019 tarihli 2.850,75 TL bedelli satış faturalarının ödenmediğini beyan ettiğini, Davacı tarafın belirttiği şekilde yetkilisi olduğunu şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını,

davacı ile taşıma hizmeti alma hususunda görüşmeler yapıldığını ancak davacı tarafından taraflarına bir hizmet sağlanmadığı için kendisince bir ödeme yapılmadığını, hiçbir hizmet almadan davacı tarafa ödeme yapmalarının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, davacı tarafından düzenlenen faturalara şirketlerinin taşınma durumunda olması nedeniyle süresi içerisinde itiraz edemediklerini, davacı tarafın kendi edimi olan taşıma hizmetini yerine getirmemesine rağmen faturalar düzenleyerek kötü niyetli olarak taraflarına ödeme almak istediklerini,

davacının bu şekilde faturalar düzenlenerek haksız bir kazanç elde etme çabası içerisinde icra takibi başlattığını, davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini istediğini beyan etmiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizin 07/01/2022 tarihli ... sayılı kararı, ile davanın her iki tarafının tacir olmadığı ve davanın alacak davası olup mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı bu nedenle Mahkememizin bu davada görevli olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli, ... sayılı ilamı ile uyuşmazlığa bakmakta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2023/786 Esas ve 2023/3059 Karar numaralı ilamıyla her iki tarafından da tacir olduğu ve uyuşmazlığın ticari işletmelerden kaynaklandığı gerekçesi ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2023/786 Esas ve 2023/3059 Karar sayılı ilamı üzerine mahkememize gelen dosya yukarıdaki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir.

Dava, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine 31.07.2019 tarihli faturadan kaynaklı 7.366,66 TL, 31.08.2019 tarihli faturadan kaynaklı 3.850,75 TL olmak üzere toplam 11.217,41 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından takibe konu taşıma hizmetlerinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, mahkememizin 23.01.2024 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile taraf defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti takdir ediliği, davacı tarafa 3.000,00 TL bilirkişi ücretini yatırmak için 2 haftalık kesin süre verildiği, ve davacı vekiline ihtarat yapıldığı, davacı tarafından kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, ve bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayıldığı,

davacı vekilinin 17.04.2024 tarihli celsede dosya kapsamındaki diğer delillere göre karar verilmesini gerekirse tanıkların dinlenilmesine karar verilmesini talep ettiği, dava konusu 31.07.2019 tarihli 7.366,66 TL, 31.08.2019 tarihli 3.850,75 TL tutarlı faturaların 2019 yılı için geçerli 3.660,00 TL olan tanıkla ispat sınırını aştığı (6100 sayılı yasa md. 200 ), açık muvafakat gerektiği, davalının tanıkla ispata muvafakat etmediği,

dolayısıyla davacının davasını yazılı delille ispat etmesi gerektiği, her ne kadar davacı tarafından faturalara açıkça itiraz edilmediğinin davalı tarafından kabul edildiği ileri sürülmüş ise de, faturalara itiraz edilmemesinin fatura içerine ilişkin olacağı, fatura konusu malların teslim edildiğini göstermeyeceği, defterlere kayıt edilmesi halinde karine olarak teslim olgusunun kabul edilebileceği, ancak davacının bilirkişi ücretini yatırmadığı için defter incelemesi yapılmadığı,

davacı tarafından yemin deliline dayanıldığı ve davalı şirket yetkilisinin İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/102 talimat sayılı dosyasından isticvap edildiği ve dava konusu faturalardan kaynaklı hizmet almadıklarını ve bu nedenle de ödeme yapmadıklarını beyan ettiği, anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır