İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/823 K.2024/914

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/823 Esas

KARAR NO:2024/914

DAVA

Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ:17/11/2024

KARAR TARİHİ:06/11/2024

Mahkememizde görülen Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------Esas sayılı dosya ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olup, 18.10.2023 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, Akabinde, borçlunun, haksız ve kötü niyetli bir şekilde 20.10.2023 tarihinde;

icra takibinde borca ve faize itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, daha sonrasında huzurdaki davaya mashar olmak üzere taraflarınca zorunlu dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak davalı borçlu arabuluculuk toplantısına katılmamasından ötürü anlaşma sağlanamamış ve bu hususta 17.11.2023 tarihli son tutanak düzenlendiğini, İş bu nedenler bağlamında davalı borçluların taraflarınca başlatılan icra takibine, haksız ve kötü niyetli itirazından kaynaklı, huzurdaki davayı ikame ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davalarının kabülü ile borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline,------ esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Uyuşmazlığın, davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalının borçlu olarak imzaladığı ticari kredi sözleşmesi neticesinde davacı banka tarafından kredi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmakla; davacının takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa işleyecek faiz oranları ve alacağın miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 20/05/2024 tarihli dilekçe ile huzurdaki davaya mazhar olan, davalı borçlunun------- sayılı dosyaya itiraz etmesi ve bunun sonucunda takibin durmasından kaynaklı itirazın iptali davası açılmışsa da, davalı borçlu söz konusu icra dosyasına 17.05.2024 tarihli dilekçesi ile itirazından feragat ettiğini ve dosya borcunu kabul ettiğine ilişkin dilekçe sunmuş ve icra dairesinin 20.05.2024 tarihli tensip zaptı ile takibin durma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olduğunu,

dava bu aşamada konusuz kaldığından 15.05.2024 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişiye tevdine ilişkin ara kararının yerine getirilmesi bu aşamada gereksiz olduğundan, söz konusu ara karardan dönülmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 06/11/2024 tarihli duruşmada da imzalı beyanı ile davalının icra takibine yaptığı itirazdan feragat ettiğini, davanın konusuz kaldığını, konusuz kaldığını ancak dava açıldıktan sonra itirazından feragat ettiği için icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olduğunu beyan etmiştir.Davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, davalının icra dosyasına sunduğu beyan dilekçesi ile itirazdan feragat ettiğini bildirdiği,

bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Davanın açıldığı tarih itibarıyle, davada haklılık durumu tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilecek olup bu kapsamda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre,

kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir.

Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının Ticari Kredi Sözleşme borcunu ödemediği iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafça icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiği her iki tarafında da kabulünde olduğu, bu nedenle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Bu sebeple, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra icra takibine yapılan itirazdan feragat edildiğinden davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 331/1 maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretlerinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.