İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/823 K.2024/608

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili kurum arasında tarafların serbest iradeleri ile 01.11.2022 tarihli Genel Finansman Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili kurum tarafından davalı şirkete ...

128gb telefon cihazı alımı amacıyla finansman kredisi tahsis edildiğini ve hizmet sunulduğunu. davalı tarafa kullandırılan kredi cihazların kendisine teslimiyle tanımlandığını müvekkili kurum tarafından davalı borçluya faturalar düzenlendiğini ancak davalı taraf fatura borcunun ödemesini süresinde gerçekleştirmediğini, müvekkili kurumun alacağının tahsilini teminen ... İcra Müdürlüğü'nün 2023/ ...

E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının borca ve tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazlarının serbest iradesi ile imzalamış olduğu Genel Finansman Sözleşmesi içeriğine aykırı olduğunu ve takip konusu borcunu kötü niyetli olarak ödemediğini belirteret; itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap sunmadığı görülmüştür.

Davacı vekilinin 10.05.2024 tarihli sunmuş olduğu beyanında; davaya konu bedelin davalı tarafça ödendiğini beyan ettiğinden bahisle davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep ederek vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmiştir.

Dava: Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2023/ ... Esas takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlu şirkete 29.09.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirketin 06.10.2023 tarihinde borca itiraz ettiği bunun üzerine 18.10.2023 tarihinde davacı tarafından 18.10.2023 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı/alacaklı tarafından icra dosyasına alacağa ilişkin haricen tahsil bildiriminde bulunulmuş olup, 15.05.2024 tarihinde gerekli tahsil harcı da alınarak icra dosyası kapatılmıştır.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir (Yargıtay HGK'nın 25/12/2013 tarihli ve 2013/10-1874 E., 2013/1747 K. sayılı kararı).

Şu hâle göre, davalı tarafın karardan sonra davanın dayanağı borcun ödendiğini beyan ettiği, davacı alacaklı vekili tarafından da icra dosyasına sunulan beyan dilekçesinde icra dosya borcunun haricen tahsil edildiğinin beyan edildiği, bunun üzerinde tahsil harçları alınarak icra dosyasının infaz edilip kapatıldığı, bu nedenlerle dava konsusu borcun ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı, ortada mahkemece rüyet edilebilecek bir nizanın (uyuşmazlığın) kalmadığı anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Dava konusuz kaldığından tazminat siteminin reddi gerekecektir. Öte yandan, davacı vekilince sunulan dilekçe dikkate alınarak taraflar yararına karşıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Haricen tahsil bildiriminde bulunulmuşsa da, salt bu durumun davacının haklı olduğunu göstermeyeceği, kaldı ki davacı alacaklı tarafından buna ilişkin dekont da sunulmadığı anlaşılmakla yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.