İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/824 K.2024/671

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin sahibi olduğu .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalının yöneticisi olduğu ... A.Ş. Arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğu, müvekkiline 18.09.2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesini imzalatıldığı, sözleşmede 37.000.000-TL'lik borcun ödenmesi ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin yapılandırılması amacıyla ... üzerinde manevi baskı kurularak ... ve %100 'üne sahip olduğu ...

AŞ'nin borca kefil olmalarının sağlandığı, 27.01.2016 tarihinde imzalattırılan “Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği ve Devir Sözleşmesi” ile ... AŞ'nin finansal kiralama sözleşmesi ile edindiği fabrika binasının tapusu da devralındığı, 04.04.2016 tarihli ortaklar anlaşması ve bu anlaşmaya bağlı bir takım sözleşmeler ve taahhütnameler de imzalatıldığı, %52 şirket hissesinin ... A.Ş’nin öngördüğü kişi ve şirkete devri gerçekleştirildiği, ... A.Ş'nin %48 hissesinin devralan ...

Sanayi Yatırım Limited Şirketi'nin kurucularından davalı ... in ...'in Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, ... AŞ’ye ait %100 oranındaki hisseler üzerindeki ...

AŞ’ye verilen rehin hakkının kaldırılarak ve 04.04.2016 tarihli “18.09.2015 tarihli Üçüncü Şahıslar Tarafından verilen Hisse Senedi Rehin Sözleşmesine Ek 1 No.lu Protokol” ile de ...’ye ait hisse senetleri üzerinde rehnin aynı koşullarda devam etmesi kararlaştırıldığı, sözleşmelere konu borç gerçeği yansıtmadığı,37.000.000 TL’lik borç tutarının nasıl oluştuğu konusunda ticari defterlerde bir kayıt olmadığı, müvekkilinin mağdur edilmesi sebebiyle davalının tapu kayıtlarına " davalıdır" şerhi konulmasına,

davanın kabulüne, sebepsiz zenginleşmeye dayalı zarardan kaynaklanan belirsiz tutarlı tazminat alacağının işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak tespitine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacının sahibi olduğu ... Ltd Şti ile davalının yönetici olduğunu, ... A.Ş. arasında alım satıma dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, ... A.Ş. yetkilileri ...in sahibi ... ile bir görüşme talep edildiğini, davacının

iyi niyetle bu görüşmeye katıldığını, "Görüşmede; ... A.Ş.' nin mali işlerden

sorumlu genel müdür yardımcısının temsil yetkisini aşarak, yönetim kurulunun bilgisi dışında ... Ltd Şti' nin henüz üretip teslim etmediği mallar için kestiği faturaları kabul ederek şirketi üçüncü şahıslarla, finans kuruluşlarıyla yaptığı temliklere onay/muvafakat vermesi neticesinde, ... Ticaret ve Yatırım A.Ş.'nin henüz teslim almadığı malların borcunu ödemekle yükümlü

duruma getirdiği" iddia edilerek davacıya 18.09.2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin

imzalatıldığını, ... A.Ş. tarafından bildirilen alacak iddiası gerçek dışı olup, miktarı da defter kayıtlarındaki gerçeklerden uzak ve son derece hatalı, fahiş hesaplamalarla belirlenmiş bir borç üzerinden sözleşme hata ve hileli yollarla imzalatıldığı, ... Ltd Şti' nin ticari defterlerinde anılan tarihte iddia edildiği gibi borç mevcut olmadığı, 18.09.2015 tarihli borç

tasfiye sözleşmesinde; 37.000.000TL'lik borcun ödenmesi ve taraflar arasındaki alacak-borç

ilişkisinin yapılandırılması amacıyla ... üzerinde manevi baskı kurularak

... ve % 100' üne sahip olduğu ... A.Ş.' nin borca kefil olmalarının

sağlandığını ve tüm bu sebeplerden ötürü davacının kendi kusuruna dayalı olan şeylerden hak talep edemeyeceğini, huzurdaki davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabı yazılar dosya arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki 18.09.2015 tarihli "Borç Tasfiye Sözleşmesi" nin incelenmesinde sözleşmenin taraflarının ... şirketi ve ... şirketi olduğu, sözleşmede ... A.Ş.' nin, ... Ltd Şti' nden olan alacak tutarı 37.000.000,00 TL olarak belirlendiği (sunulan uzman görüşünde açıklanmakla), 18/09/2015 tarihli Borç Tasfiye Sözleşmesinde bahsedilen borç bakımından ... ve ... A.Ş.' nin kefil olarak belirlendiği, 18/09/2015 tarihli Kefalet Sözleşmesindeki 80.000.000.00 TL limit dahilinde ... A.Ş. ve ..., müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu kılındığı anlaşılmakla dosya kapsamına göre yapılan incelemelerde davalının ismini yer almadığı gibi şahıs olarak davalıya herhangi bir sorumluluk ve yükümlülük yüklenmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davanın yöneltildiği davalı bakımından somut olayda dayanak yapılan sözleşme bakımından davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşme yapılan şirketin yönetim kurulu başkanı olarak belirtilmesinden bahisle husumet yöneltilmesinin gerektirecek bir sebep delil açıklanmadığı, sebepsiz zenginleşme iddiası bakımından da salt davalının bizzat adının geçtiği bir anlaşma vs olmadığı sabit olmakla hangi nedenlerle davalıdan alacak talebinde bulunulduğunun da açıklanmadığı,

dayanılan sözleşme uyarınca da davalının bu sözleşme gereği sorumlu tutulamayacağı (şirket adına yapılan sözleşme gereği bu sözleşmeden dolayı davalının sorumluğuna gidilemeyeceğinden) açık olmakla anlaşılmakla buna göre iş bu dava bakımından davalıya husumet yöneltilemeyeceği kanaati ile açılan davanın husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Davanın HUSUMET YOKLUĞU nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 85,39-TL. nin 427,60-TL. nispi karar harcından mahsubu ile kalan 342,21-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.560,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 5000-TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle ... Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair karar verildi.19/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*