İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/828 K.2024/930

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/828 Esas

KARAR NO: 2024/930

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/11/2016

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizden verilen 28/01/2020 tarih ve ---------- Esas ----------- sayılı kararı ----------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılama neticesinde;

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu 10/11/2016 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu 17/02/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında davalı ----------- sevk ve idaresinde ve diğer davalı araç sahibi eşi ----------- adına kayıtlı bulunan ----------- plakalı araç ile sokakta aşırı süratli, kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde seyrederek bisikletiyle seyir halinde olan 14 yaşındaki ----------- çarptığını, ardından gerekli mercilere polis ve ambulans vs. herhangi bir bildirimde bulunmadan olay yerinden kaçtığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, kaza neticesinde açılan ceza davasının ------------ e sayılı dosyası ile halen görüldüğünü,

müvekkili ---------- böbreğinden dolayı ciddi ameliyatlar geçirdiği ve halen tedavisinin devam ettiğini, davacı müvekkilleri ve yakınlarının yüklü miktarda yol, yemek, ilaç vs masrafı yapmak zorunda kaldıklarını, müvekkili --------- babası -------- kendisine ait bir marketi olduğun ve aylık kazancının 4.000 TL olduğunu annesinin ise yemek şirketinde çalıştığını aylık net kazancının 1.500 TL olduğunu, kaza sebebiyle uzun süre yatılı olarak hastanede, evde tedavi gören oğulları sebebiyle bu süreçte çalışamadıklarını, kazanacakları paradan yoksun kaldıklarını hastane masraflarını ödemek için yakın akrabalarından borç almak zorunda kaldıklarını,

davacının bir böbreğini sağlıklı bir şekilde kullanamadığını, güç kaybı tazminatı isteme ile ilgili heyet raporu alınması gerektiğini, müvekkillerinin kaza sonrası psikolojik travma geçirdiğini, normal hayata uyum sağlamalarının ve trafiğe çıkmalarının uzun bir süre aldığını, davalılara ait aracın ----------Ş.

Tarafından sigortalı olduğunu, poliçenin celbi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere maddi tazminatın bu davalı hakkında da müteselsil sorumlu tutulması gerektiğini beyanla şimdilik 1.000 TL davalılar araç sahibi ve araç sürücüsü yönünden tamamen diğer davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesini, davalı sürücü araç sahibinden her birinden 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın davacı müvekkileri lehine olay tarihinden işletilecek avans faizi,

largılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılar işleten ve araç sahibine ödetilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- Şirketi vekili Mahkememize sunduğu 26/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ----------- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu KTK md.97 gereği dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılması gerektiğini,

işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında müvekkilinin sorumluluğunun bulunmayacağını, davacı taraftan hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğini ve tazminat taleplerinin hukuki sebeplerini içerir beyan alınması gerektiğini, davacının zararının ------------ da ihbar edilmesi gerektiğini, olayın haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini,

tedavi giderleri olarak herhangi bir ayrım gözetilmeksizin trafik kazasından kaynaklı tüm tedavi giderlerinin ----------- tarafından karşılanacağını, dolaylı zararlar arasında yer alan "kazanç kaybı" poliçe teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini, ----------- rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini beyanla,

haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ---------ve ----------- vekilinin Mahkememize sunduğu 02/03/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı ------------ kusurundan kaynaklı bir trafik kazası meydana geldiğini, Karşı yanın hiçbir delili bulunmaksızın iddia ettiği gibi müvekkilinin aşırı süratli, kontrolsüz ve dikkatsiz şekilde araç kullanmadığını,

aksine davacının sevk ve idaresinde bulunan bisikleti ile trafik kurallarına ve işaretlerine riayet etmeden müvekkilinin bulunduğu sokağa doğru girip müvekkiline çarptığını müvekkilinin olayın gerçekleştiği 16:39:50 sırasında 21 km/s hız ile seyir halinde olup, kavşağa geldiğinde ise hızını biraz daha yavaşlattığını, müvekkilinin kazadan sonra kazaya karışan bisiklet sürücüsü ----------- ilgilendiğini, mağdurun yakınlarının zaten geleceğini öğrendikten sonra okul taşıtında bekleyen küçük yaştaki öğrencilerin ve velililerin daha fazla telaşa kapılmaması amacıyla olay yerinden istemeyerek de olsa ayrıldığını,

herhangi bir kusuru ya da sorumluluğu olmadığını, hadisenin tamamen ----------- kusurundan kaynaklandığını, ------------ yeni bir doktor muayenesine veya Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, tedavinin devlet hastanesinde yapıldığı için ücretsiz olarak yapılmış olarak gerektiğini, zira davacıların işlerinden ayrı kaldıkları ve güç kaybı tazminatının da davanın konusu ile de alakalı bir durum olmadığını, kazadan kısa bir süre sonra karşı yanın durumunu öğrenmek gayesiyle hastaneyi aradıklarını ama kendilerine taburcu olduğu yönünde bilgi verildiğini,

kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, Kaza ve eğer karşı yanda zarar olmuş ise, işbu zararın oluşumunda davacı yanın ağır kusuru bulunduğunu, kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan bisiklet ile seyahat ettiğini ve kazaya neden olduğunu, tüm tedavi giderlerinden ----------- sorumlu olduğunu, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını, bu nedenle ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesi gerektiğini beyanla,

davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme usul konusunda aksi görüşte ise esastan girildiği takdirde, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Davacıya ait nüfus kayıt örneği, --------- sayılı dosya aslı, -------- şirketi poliçe ve hasar dosyası sureti, -Tedaviye ilişkin hastane raporları, -Davalılar ---------- ve ---------- ile ilgili sosyal ekonomik durum araştırması tutanağı, ----------- soruşturma numaralı dosya sureti, ---------- e numaralı dosya sureti, ---------- nolu maluliyet raporu, ---------- nolu maluliyet raporu, ----------- sayılı kusur raporu, - ---------- Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi heyetinin 22/08/2024 tarihli raporu, - ---------- Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi heyetinin 22/08/2024 tarihli raporunda sonuç olarak:

"A)Sürücü -----------, idaresindeki araç ile ------------- sokak üzerinde seyrederken olay mahalli kavşağa geldiğinde, kontrolsüzce istikamet şeridine giren bisiklet sürücüsü -------- yönetimindeki bisikletin, aracının ön sağ kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda, mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu görüşüne varılmıştır.B)Sürücü-----------, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, olay mahalli kavşağa girmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi,

kavşağa yaklaşan motorlu araçlara ilk geçiş hakkını vermesi ve gelen araçların istikamet şeritlerine girmemesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeyerek, ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen bu aracın istikamet şeridine girmesi sonucu meydana gelen olayda, asli kusurludur.Yukarıdaki hususlar çerçevesinde, olayda. A)Sürücü -----------, kusursuz,

B)Sürücü ------------, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan 17/02/2016 tarihli trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

------------ sayılı kusur raporunda sonuç olarak, sürücü -------------, idaresindeki araç ile seyir halinde iken olay mahalli kavşak girişine geldiği esnada kontrolsüzce istikamet şeridine giden sürücü ------------ yönetimindeki aracının ön sağ lastiğine çarpması sonucu meydana gelen olayda mevcut şartlarda alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından atfı kabil kusuru bulunmadığı, sürücü ----------- idaresindeki araç ile seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi olay mahalli kavşağa girmeden önce yolu yeterli ve gerekli şekilde kontrol etmesi, yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçlara ilk geçiş hakkını bırakması,

karşı yönden gelen araçların istikamet şeritlerine girmemesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen bu aracın istikamet şeridine girmesi sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, sürücü ---------- kusursuz sürücü ----------- yüzde yüz kusurlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememizin 28/01/2020 tarih ve ---------- Esas ----------- sayılı kararı ile Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde.

17/10/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı küçük ------------ yaralandığı, ------------ Asliye Ceza Mahkemesi'nin istinaf aşamasından geçerek kesinleşen -------- Esas sayılı ceza dosyası ile tanık ----------- hakkında TCK 89/1 uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, istinaf aşamasından geçerek kesinleşen ----------- Esas sayılı dosyası ile aldırılan trafik bilirkişisi raporuna göre davacı bisiklet sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, mahkememizce aldırılan kusur raporunda ise kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ----------- kusursuz olduğu,

kazanın meydana gelmesinde sürücü -----------yüzde yüz kusursuz olduğunun bildirildiği, mahkememizce Trafik İhtisas Dairesi'nden aldırılan raporun usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilerek davanın reddine karar verildiği anlaşılmşıtır ----------- sayılı ilamıyla. "Davada tarafların taraf ehliyetine sahip bulunmaları HMK'nin 114/1-d maddesi uyarınca dava şartlarındandır.

Bu nedenle, davanın taraflarından birinin taraf ehliyetine sahip olup olmadığı mahkemece kendiliğinden incelenecektir. Yargılama sırasında taraflardan birinin ölmesi halinde, ölen tarafın ehliyeti sona ereceğinden, ölen tarafın vekili varsa ölüm ile vekâlet ilişkisi de kural olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 43'ncü maddesinin 1'inci fıkrası ile 513'üncü maddesinin 1'inci fıkrası uyarınca sona erer.

Vekilin davaya devam etmesi olanağı bulunmayıp yalnızca bu kişinin mirasçıları tarafından davaya devam edilebilir. Dava dosyasının incelenmesinde; davacı ----------- nüfus kaydı içeriğine göre nihai karar verildikten sonra 3/5/2021 günü öldüğü anlaşılmıştır. Eldeki davada ise nihai karar verilmiş olmakla birlikte istinaf kanun yolu incelemesi devam ettiğinden hüküm henüz kesinleşmemiştir.

Bu nedenle ölümüyle taraf ehliyeti son bulan ----------- mirasçılarına davaya devam edip etmeyeceklerini bildirmeleri uyarısını içeren belge tebliğ edilerek, oluşacak sonuca göre nihai karar verilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.Kabule ve uygulamaya göre de; --------- sayılı raporunda,---------- sayılı mahkûmiyet hükmüne dayanak bilirkişi raporunun irdelenmediği de gözetilerek, dava dosyasının ----------- Üniversitesi öğretim üyelerinden seçilecek ve üç kişiden oluşturulacak bilirkişiler kuruluna tevdi edilerek,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile Mahkememiz ilamı hakkında kaldırma karar verilmiştir.İstinaf ilamı sonrasında yapılan yargılamada ;Davacı ---------- 03/05/2021 tarihinde vefat etmesi nedeni ile nüfus kaydına göre mirasçısı olarak görülen ----------- ve ---------- tebligat çıkarılarak ----------- adına açılan i davaya devam edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmaları ve duruşma gününde mazeretsiz olarak hazır olmamaları ya da vekil ile temsil ettirmemeleri halinde dosyanın işlemden kaldırılacağı

hususu ihtar edilmiştir. Davacı ---------- tarafından müteveffa ------------ mirasçılık belgesinin dosyaya sunulduğu, ----------- Noterliği'nin 28/02/2024 tarihli ----------- yevmiye numaralı mirasçılık belgesi ile ---------- mirasçıları olarak geriye ---------- ve ----------- kaldığı davacı mirasçılarının dosyayı takip edeceklerini beyan etmişlerdir.

Dosyanın incelenmesinde davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 02/03/2016 tarihli vekaletnamede müteveffa ---------- mirasçıları olan ----------- ve ---------- kendi adlarına asaleten de ----------- vekil olarak tayin ettikleri ve taraf teşkilinin sağlandığı görülüştür. --------- sayılı dosyasının fiziken celp edildiği ve kusur raporları arasındaki çelişki giderilerek kusur hususunun tespiti amacıyla dosyanın ----------- makine mühendisi öğretim üyelerinden oluşacak heyete tevdine karar verilmiştir.------------ Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi heyetinin 22/08/2024 tarihli raporunda sonuç olarak sürücü ---------- kusursuz olduğu tespit

edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay nedeniyle açılan ceza davasında düzenlenen bilirkişi raporunda, yönetimindeki bisikletle seyir halinde iken trafik işaret levhalarına uymayan ve ilk geçiş hakkını vermeyip davalı sürücü ----------- yönetimindeki servis aracının sağ ön tekerine çarparak yaralanan davacı ---------- asli kusurlu;

yönetimindeki ------- plakalı servis aracıyla seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nden gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk ve diğer yükümlülüklere uymayan davalı sürücü ----------- tali kusurlu olduğu bildirilmiş;

davalı sürücü ---------- taksirle yaralamaya neden olmak suçundan mahkûmiyetine ilişkin ----------- sayılı mahkûmiyet hükmünün ise -----------sayılı kararıyla düzeltilerek istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. -------- sayılı raporuyla, olay yeri kavşağa giriş yapıp sürücü ---------- istikamet şeridine kontrolsüz biçimde giren, yola gereken dikkat ve özeni göstermeyen, olay yeri kavşağa girmeden önce yolu yeterli ve gerekli biçimde kontrol etmeyip yanaşan ilk geçiş hakkına sahip araçlara ilk geçiş hakkını bırakmayan,

karşı yönden gelen araçların istikamet şeritlerine girmemesi gereken davacı bisiklet sürücüsü ------------ %100 oranında asli kusurlu olduğu, mevcut koşullarda çarpmayı önlemeye yönelik alacağı bir önlem bulunmadığı değerlendirilen davalı sürücü ----------- ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. ----------- sayılı raporu ile ----------- sayılı mahkûmiyet hükmüne dayanak bilirkişi raporunundaki tespitlerin çelişkili olması nedeniyle istinaf ilamı doğrultusunda dava dosyasının ---------- Üniversitesi öğretim üyelerinden seçilecek ve üç kişiden heyete tevdi edilerek,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi talep edilmiş olup ------- Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi heyetinin 22/08/2024 tarihli raporu ile davalı sürücü ------------ kusursuz, davacı sürücü -----------, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan TBK 50. Maddesine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, mahkememizce aldırılan kusur raporunda davalı araç sürücüsü ------------ kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,

davacı ------------ kazanın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu anlaşılmakla davacılar tarafından kusura dayalı olarak davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.