İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/830 K.2024/954

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/830 Esas

KARAR NO:2024/954

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/11/2023

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı, -------tesisatına kayden elektrik enerjisi kullanmakta olup, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının dava dışı ------- karşılıklı imza ettiği perakende satış sözleşmesi bulunmakta iken, görevli tedarik şirketine karşı ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeni ile kullanım yerinin elektrik enerjisinin kesildiği ve sayacın mühürlendiği, müvekkili şirket'in ilgili ekipleri tarafından 24.09.2022 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde "dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında;

yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açılarak" kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine -------- numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği ve faturanın icra takibine konu edildiği tespit edildiğini, işbu 151.115,28-TL tutarındaki faturanın tahsili maksadıyla müvekkili şirket, davalı aleyhine işbu huzurdaki davanın konusu ------- sayısına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla huzurdaki davanın kabul edilerek davalı tarafça -------- sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,

takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, kaçak elektrik alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalının perakende elektrik satış sözleşmesinin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle elektriğinin kesilmesine rağmen elektrik enerjisi kullandığını, davalı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, kaçak elektrik alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- İcra Dosyası---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş,

davacı ve dava dışı---- dava konusu bilgi ve belgeler celp edilmiş, ----- davalının sicil kayıtları dosya arasına alınmış, 16.06.2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 16.06.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu 24.09.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespiti ile önceki 21.06.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespitleri kesilen elektriğin açılarak kullanılması tespitlerine dayandırılmasına ve davacının beyanlarına göre ödenmeyen fatura borçları sebebiyle kesilen elektriğin kesildiği beyan edilmesine rağmen,

elektriğin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren bir mühürleme belgesi olmadığı, ancak 24.09.2022 tarihli tutanakta kayıt altına alındığı şekliyle, daha önce 21.06.2022 tarihinde elektriği kesilen tesisat üzerinde mühür fekki yapılarak elektrik kullanımına devam edildiği ve bunun Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği, cevap dilekçesi sunmayan davalının ---- bilgileri sayfasına göre, kaçak kullanımına konu adreste tutanak tarihinde faaliyette olduğu anlaşıldığı için,

ilgili tesisattaki elektrik kullanımından ve dava konusu 24.09.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, ---- tarihleri arasında sayaç endeks değerleri üzerinden bulunan tüketime normal tarifenin 2 katı üzerinden yapılan hesaplama ile fatura bedeli 151.097,66.-TL, 22.11.2022 takip tarihi itibariyle borç tutarı 156.812,88.-TL olarak hesaplanmış, davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

davacı tarafından davalının, perakende elektrik satış sözleşmesinin ödeme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi sebebiyle elektriğinin kesilmesine rağmen elektrik enerjisi kullandığı beyan edilmiş ise de elektriğin kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren bir mühürleme belgesi olmadığı, ancak 24.09.2022 tarihli tutanak ve içeriği dikkate alındığında davalının ilgili yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullandığının kabulünün gerektiği, aksi yönde davalı tarafça sunulmuş bir delilin olmadığı,

cevap dilekçesi sunmayan davalının --------- bilgileri sayfasına göre, kaçak kullanımına konu adreste tutanak tarihinde faaliyette olduğu anlaşıldığından meydana gelen kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporu gereğince davalının ------ tarihleri arasında sayaç endeks değerleri üzerinden bulunan tüketime normal tarifenin 2 katı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 151.097,66.-TL fatura bedelinden sorumlu olduğu, taraflar arasında fesh edilmiş bir abonelik sözleşmesi olması sebebiyle davacının %30 faiz talebinin yerinde olduğu, bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve sunulan belgelere uygun olduğu,

davacının aşan kısma yönelik taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, 151.097,66-TL asıl alacak, 4.843,40-TL işlemiş faiz, 871,81-TL KDV ve takip talebinde talep edilen cins ve oran üzerinden işleyecek faizi üzerinden takibin devamına,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------------Yukarıda açıklanan gerekçelerle dosyaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle alacağın likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.