İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/830 K.2024/925

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/830 Esas

KARAR NO:2024/925

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 21/11/2023

KARAR TARİHİ: 13/11/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ------arasında kredi genel sözleşmesi imzalanmış olup, firmaya krediler kullandırılmıştır. İşbu sözleşmeyi --------müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcu ödenmediğinden, sözleşmenin Müvekkili Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edilmiş ve borçluya----- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, borcun ferileri ile birlikte ödenmesi,

ödenmediği takdirde kanuni takibe başlanacağı ihbar ve ihtar edildiğini, Ancak ihtarname tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde borç ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında -------Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emri ve dayanak belge suretleri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına sunulan dilekçe ile; borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, İşbu itirazlar, haksız ve yersiz olup, söz konusu itirazların reddi gerektiğini, davalının tüm bu itirazları, takibi sürüncemede bırakarak;

borcu ödemekten kaçınmak amacıyla yaptığını belirterek davalı tarafından------ dosyasına yapılan itirazın fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, Takibe haksız itirazda bulunan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.Aynı takip dayanağı belgeler ile 5 farklı takip başlatan, mükerrer takipler açan ve bakiye borç miktardan fazlasını talep etiğini, üstelik bu takip dosyalarının birinde ipotekli taşınmazı satıp rehni paraya çeviren, ardından paranın dosyaya yatırılmasını sağlayan, bir diğer takipte de tahsilat yapılıp dosyanın infaz nedeniyle kapatılmasına rağmen itirazın iptali davası açan davacının davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalıların borçlu ve kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesi neticesinde davacı banka tarafından kredi kullanıldırıldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibe davalılar tarafından itiraz edildiği ve takibin durduğu ihtilafsız olup; ihtilafın davalıların takipte istenen borçtan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler takip tarihindeki alacak miktarı, işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili, davalı borçluların -------- esas sayılı dosyaya itiraz etmesi ve bunun sonucunda takibin durmasından kaynaklı itirazın iptali davası açılmışsa da, davalı borçlunun söz konusu icra dosyasına 15/12/2023 tarihinde ödeme yaptığı ve yapılan ödeme ile dosyanın infazen kapatıldığı,

dava bu aşamada konusuz kaldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."Davanın açıldığı tarih itibarıyle, davada haklılık durumu tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilecek olup bu kapsamda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre,

kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir.

Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıların borçlu ve kefil olarak imzaladıkları Kredi Genel Sözleşme borcunu ödemediği iddiası ile davacı tarafından davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama devam ederken davalı tarafça icra dosyasına 15/12/2023 tarihinde ödeme yaptığı ve yapılan ödeme ile dosyanın infazen kapatıldığı her iki tarafında da kabulünde olduğu,

bu nedenle eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra icra dosyasına ödeme yapıldığından davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin olduğu, davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 331/1 maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretlerinden davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.