Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/832 K.2024/1415

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla, her ne kadar dava değeri 100,00 TL olarak gösterilmiş ise de, davanın belirsiz alacak davası olduğu ve mahkemece verilen kararın kesin olmadığı anlaşıldığından 23/05/2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davacı vekilinin asıl karara yönelik istinaf itirazlarının incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2021 tarihinde davalı ... Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı aracın aniden yola çıkarak davacının idaresindeki araca çarpması nedeniyle davacı aracında hasarlar meydana geldiğini, onarım ve tamiratlar sonrası araçta değer kaybı oluştuğunu, 16/08/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından 08/09/2021 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak zararın yapılan ödemenin çok üzerinde olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair alacağın saklı kalmak üzere, değer kaybı olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisizlik ve görevsizlik itirazında bulunduğu gibi, davacının değer kaybına ilişkin zararlarının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının faize ilişkin talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru ile gerçekleşen kaza sonucunda davacı aracında oluşan değer kaybının 5.145,00 TL, araçta oluşan hasar bedelinin ise 9.849,76-TL olduğu, davacının kusur durumu ve davalı yanca yapılan ödemeler dikkate alındığından davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, davacı yana fazlasıyla ödeme yapıldığı anlaşıldığından; “davanın reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacıya ait araç sürücüsüne verilen %75 kusuru kabul etmediklerini, bilirkişinin hesapladığı miktardan çok daha yüksek miktarda hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından "değer kaybı" hesaplanmasında kabul edilen yöntem, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriteri olup, değer kaybına yönelik "gerçek zarar" bu yöntem ile belirlenmeli, bu çerçevede inceleme yapılırken de öncelikle varsa kazaya ilişkin hasar dosyası getirtilerek, araçta oluşan değer kaybı konusunda davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, varsa önceki hasarlara vs. gibi hususlar göz önünde bulundurularak,

kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında hesap yapmaya ehil, hasar konularında uzman bilirkişi (makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, davacının aracında meydana gelen değer kaybına yönelik talebine ilişkin hükme esas alınan raporda, formül çerçevesinde değerlendirme yapılarak değer kaybı belirlenmiş, bu belirleme yapılırken aracın daha önce hasar kayıtları olup olmadığı gözetilmemiş olup, bu haliyle hükme esas alınan rapor denetime ve karar vermeye elverişli değildir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulü ile, dava konusu aracın davaya konu kaza öncesi hasarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak, değer kaybının Yargıtay içtihadındaki ilkeler uyarınca belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi için kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden davacı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.