İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/832 K.2024/810

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketine zemin kaplama malzemesi satışı yapıldığını, bu satım neticesinde dava dilekçesi ekinde sunulan tarih, numara, irsaliye numarası ve bedeli yer alan faturaları davalılardan ... şirketine düzenlendiğini, her bir fatura içeriği malzeme, imzalı sevk irsaliyesi ile karşı tarafa teslim edildiğini, söz konusu faturaların toplam bedelinin 329.421,42-Euro olduğunu, davalı ..., anılan faturalar mukabilinde müvekkiline, 23.03.2023 tarihinde 48.589,55-Euro'nun ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığını,

15.07.2023 tarihinde 99.469,46-Euro'nun ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığı ... ... Ticari Şube'ye ait 15.07.2023 düzenleme tarihli, ... seri numaralı çek ile, 31.07.2023 tarihinde ise 101.120,07-Euro'nun ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığını ... ...

Ticari Şube'ye ait 31.07.2023 düzenleme tarihli, ... seri numaralı çek ile ödediğini, fatura toplam bedeli olan 329.421,42-Euro’dan yapılan bu ödemelerin mahsup edildiğinde 80.242,34-Euro kaldığını, belirtilen kısmi ödemeler mahsup edildikten sonra, bakiye fatura bedeli olan 80.242,34-Euro’nun müvekkiline ödenmesi için davalı ... şirketine ....Noterliği’nin 13.10.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, anılan ihtarnamenin davalı ... şirketine tebliği üzerine, davalı ...

27.10.2023 tarihinde müvekkili Şirkete 35.996,45-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığını ödediğini, 80.242,34-Euro’dan ödenen tutar olan 35.996,45-Euro mahsup edildiğinde geriye bakiye 44.245,89-Euro kaldığını, gelinen aşamada, tüm ihtar ve uyarılarına rağmen davalı ...'ın müvekkilinin malzeme satışından doğan bakiye alacağı olan 44.245,89-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur karşılığını müvekkiline ödemediğini, anılan tutarın tahsili için davalılar hakkında dava şartı zorunlu arabulucuğa başvurulmuşsa da, anılan arabuluculuk neticesinde de davalılarla anlaşma sağlanamadığını, gelinen aşamada,

44.245,89-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur karşılığının müvekkiline ödenmesi için huzurdaki davanın ikame edilmesi mecburiyeti hasıl olduğunu, açıklanan sebeplere istinaden; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100-Euro’nun malzeme teslim tarihi olan 13.04.2023 tarihinden itibaren alacağın fiilen ödeneceği tarihe kadar Euro para birimine ödenen en yüksek banka mevduat faizi ile fiili ödeme tarihindeki T.C Merkez Bankasının efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak kur üzerinden Türk Lirası olarak tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava yetkisiz mahkemede açıldığı için öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin, İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu alacak iddiası dayanağı fatura bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödendiği hususunun davacı'nın da ikrarında olan tartışmasız bir konu olduğunu, faturalarda "ödenecek tutar (TL)" olarak açıkça yer aldığı ve faturalarda yer alan fatura bedellerinin yine faturalarda yer alan miktarlarda ödendiği hususunun da tartışmasız olduğunu,

davacı iddiasının dövize endeksli ödeme talebine dayanmakta olduğunu, bu talebin, özel ve dahası emredici kanun olan Türk Parasının Kıymetini Koruma Kanunu ve ilgili mevzuata aykırı olduğunu, yabancı para (döviz veya dövize endeksli) olarak talepte bulunulamayacağını, açıklanan sebeplerle (yapılan ödemelerin iadesi, ticari ilişkiye dair tüm hakları ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile);

yetkili mahkeme'nin İstanbul Anadolu Mahkemesi olmasına karşın yetkisiz İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden açılmış olunması nedeni ile öncelikle yetkisizliğine, açık ve özel yasal düzenlemeler ile belgelere ve hukuka aykırı, haksız davanın tüm talepler yönünden tümüyle reddine, yargılama gideri ve vekâet ücretinin davacı uhdesine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arası gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça davalıya malzeme zemin kaplama satışı yapıldığı bakiye fatura bedelinin ödenmediği iddiasıyla açılan alacak davasıdır.

Davacı vekili 15/11/2024 havale tarihli davalı vekili, birlikte e-imzalı olarak sundukları dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmişler , davalı vekili de feragati kabul ettiklerine dair dilekçe sundukları görülmüştür.

Dosyada mevcut taraflara ait vekaletnamelerin incelenmesi neticesinde taraf vekillerinin feragate yetkili oldukları anlaşılmıştır.

HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

Hükümleri uyarınca davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu itibarla;

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)