Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/833 K.2024/1416

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

23/06/2021 tarihinde, davacının idaresindeki motosiklet ile davalıların işleten, sürücü, ZMMS Sigortacısı ve İMMS sigortacısı oldukları motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, maddi tazminatlardan ZMMS sigortacısının, manevi zararlardan ise işleten sürücü ve İMMS sigortacısının müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ...

Sigorta Şirketi'ne başvuruda bulunulduğu, bir ödeme yapılmadığını, davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye manevi zararlarının tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte başvurulduğunu belirterek, belirsiz alacak olarak artırım hakkı saklı olmak üzere, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000 TL, geçici işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi birlikte davalı ...

Sigorta Şirketi'nden tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın ise ... Sigorta A.Ş., ... ve ...’ten kaza tarihi olan 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile bakıcı giderini 1.788,75-TL, geçici işgöremezlik zararını 5.651,80-TL, sürekli işgöremezlik zararını 38.623,73-TL olarak artırmıştır.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ATK'dan kusur raporu alınması ve kazadan dolayı maluliyetin tespiti gerektiğini, manevi tazminata hükmedilmesi durumunda öncelikle tarafların kusur durumlarını, davacının maluliyeti ile hak ve nesafet kurallarının esas alınması gerektiğini, ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 23/06/2021 tarihinde yaşanan bir kaza için aradan uzun bir süre geçtikten sonra şikâyetçi olması ve 16 ay sonra dava açmasının haksız kazanç temin etmeye yönelik kötüniyetli olduğunu, tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının sunduğu sağlık belgelerine göre iddia edildiği oranda bir maluliyet oluşmasının imkânsız olduğunu, manevi tazminat kaleminde avans faizi talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini,

hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzili gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu hastane raporlarının hangi kaza nedeniyle düzenlendiğini, suç duyurusunda bulunmak ve dava açmak için neden bu kadar zaman beklendiğini, aradan geçen onca zamana rağmen davacının kolluk ifadesini bu kadar net nasıl verdiği sorularının birer muamma olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kaza nedeniyle davacının %2 malul kalacak, 4 ayda iyileşebilecek ve1 ay bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralandığı, kazada hangi sürücünün şerit ihlali yaptığı tespit edilemediğinden iki tarafın da %50'şer kusurlu olduklarının kabulü gerektiği, TRH 2010 yaşam tablosuna göre gerçek zarar hesabının yapıldığı ve bu kapsamda maddi tazminata karar verilmesi gerektiği, yine olay tarihi, davalının kasko sigortalısının haksız fiilinin ve kusurunun derecesi, olayın oluşu, davalının kasko sigortalısının sürücüsü olduğu aracı sevk ve idare edilmesi hususunda yeterli dikkat ve özenin gösterilmemiş oluşu,

meydana gelen zararın niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak manevi tazminatın duyulan elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilebilecek miktarda kendine has ölçüde bulunması ve hakkaniyet nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, “Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 38.623,73 TL sürekli iş göremezlik, 5.651,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.788,75 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 46.064,28 TL'nin ...

Sigorta şirketi yönünden 11/05/2022, davalılar ... ve ... yönünden 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... ve ... Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden, 23/06/2022 tarihinden davalılar ... ve ... yönünden 23/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ..., ... ve ...

Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davalılar ... vekili ile ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; tüm kusurun davacıda olduğunu, davacının davalı tarafın ... marka aracına arkadan çarptığını, maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmemesinin doğru olmadığını, davacının kaza anında koruyucu ekipman ve kask taktığı ispatlanmadığı halde tazminatlardan indirim yapılmamasının doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalılar ... ve ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, her iki tarafın da eşit kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda, kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümleri esas alınarak, davacının muayenesi ve son durum raporu da alınarak düzenlenen maluliyet raporuna göre davacıdaki el bileği hareket kısıtlılığı nedeniyle %2 maluliyet oluştuğu, 4 ayda iyileşebileceği ve 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu, davacının müterafık kusurunun ispatlanmadığı, mahkemece hakkaniyet kapsamında manevi tazminata karar verildiği anlaşıldığından, istinaf eden davalıların bu yönlere ilişkin istinaflarına itibar edilmemiştir.

Ancak; gerek dava dilekçesinde, gerek bedel artırım dilekçesinde maddi tazminat sadece davalı ... Sigorta Şirketi'nden talep edilmesine rağmen, mahkemece HMK’nın 26 maddesindeki “taleple bağlılık” ilkesine aykırı olarak hakkında maddi tazminat talep edilmeyen davalılar ... ve ...’in de maddi tazminattan sigorta şirketi ile müştereken ve müteselsil sorumluğuna karar verilmesi doğru görülmediğinden, davalılar ... ve ...’in istinafının bu yönden kabulü ile hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kararın düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilen davalılar ... ve ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde yatıranlara iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davalılar tarafından yapılan 984,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 91,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.075,00 TL'nin davacıdan alınarak istinaf eden davalılara verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/11/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.