İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/824 K.2024/618

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka ile davalı şirket yetkilileri ... ve ... arasında 18.11.2021 tarihinde ... nolu 170.000,00-TL tutarlı Ticari Destek Kredisi Sözleşmesi, 24.09.2021 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını, borçlulara söz konusu Kredi Kartı Sözleşmesi kapsamında ... nolu Kredi Kartı tahsis edildiğini, şirket yetkilisi ...'nin davaya konu sözleşmeleri şirket yetkilisi olarak imzalamış olup ayrıca kefil sıfatıyla da diğer davalı ... ile birlikte tüm sözleşmeleri imzaladıklarını, davalıların, bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını zamanında ödememesi üzerine banka tarafından 18.06.2022,

18.09.2022, 30.09.2022 tarihlerinde temerrüt ve muacceliyet ihbarları ve 13.11.2022 tarihinde de ihtarname gönderildiğini, ancak hiçbir şekilde sonuç alınamadığını, bunun üzerine davacı banka tarafından .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazla icra takibinin durduğunu, 02/11/2023 tarihinde dava şartı olan Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, karşı taraf ile ... Başvuru Numaralı ve ...

Arabuluculuk Dosya Numaralı arabuluculuk dosyası kapsamında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalı vekilinin 29.12.2022 tarihli icra takibine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin para alacağından kaynaklanması sebebiyle alacaklı şirket merkezinin bulunduğu yerde dava ve icra takibi başlatmaya hakkı olduğunu, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu İtirazın İptali ile takibin devamına, İtirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER;Türkiye ...Bankası Anonim Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu uyuşmazlığa ilişkin Genel Kredi Sözleşmesinin tüm ekleri ile birlikte aslı veya onaylı sureti celp edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... esas sayılı takip dosyasında ... (TCKN:...)'ye ödeme emrinin tebliğine ilişkin yapılan tebligat parçasının bir sureti celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;14.12.2022 takip tarihi itibariyle davacı bankanın;

Davalı Firmadan;

Talep Edilebilecek Tutar Asıl Alacak(kredi Kartı) 16.484,76 TL İşlemiş Akdi+temerrüt Faizi 840,39 TL Asıl Alacak (taksitli Kredi ) 140.686,14 TL İşlemiş Akdittemerrüt Faizi 12.957,80 TL Toplam 170.969,19 TL talep edebileceği, Davalı Kefillerden;

Talep Edilebilecek Tutar

Asıl Alacak(kredi Kartı)

16.484.76 TL

İşlemiş Akditememüt Faizi

838,74 TL

Asıl Alacak Taksitli Kredi )

140.686,14 TL

İşlemiş Akdi+temerrüt Faizi 12.918.271

12.918.27 TL

Toplam

170.927,91 TL

talep edebileceği,

2- Davacı bankanın 14.12.2022 takip tarihi itibarı ile;140.686,14 TL olan taksitli kredi asıl alacak tutarı için; takip tarihinden tamamen tahsiline kadar %30,42 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %10 gider vergisi talep edebileceği, 16.484,76 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar T.C. Merkez Bankasınca 3 er aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalılar ile imzalanan sözleşmeler uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında 18/11/2021 tarihinde destek kredisi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye ... ve ...’nin toplam ödeme miktarı 231.092,65 TL tutarında müteselsil kefil olarak

imzalarının bulunduğu; yine davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti.

Arasında 24/09/2021 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi akdedilerek; sözleşmeye ... ve ...’nin 10.000,00 TL tutarında müteselsil kefil olarak imzalarının alındığı, dava ve icra takibine konu edilen her kredi için ayrı ayrı sözleşmelerin yapıldığı, bu sözleşmeler uyarınca davalılara kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Bu icra takibi ile davalılardan iki ayrı krediden kaynaklanan asıl alacak, işlemiş akdi ve temerrüt faizi ile birlikte oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların, itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 19/08/2024 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya iki ayrı türden kredi kullandırılmış olup, her bir kredi türünün akdi ve temerrüt faiz oranları birbirlerinden farklı olduğu için bilirkişi tarafından her bir kredi yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre; davacı bankadan davalı firmadan; 16.484,76 TL

asıl alacak, 840,39 TL işlemiş faiz,140.686,14 TL asıl alacak(taksitli kredi), 12.957,80 TL işlemiş faiz; davalı kefillerden 16.484,76 TL

asıl alacak, 838,74 TL işlemiş faiz,140.686,14 TL asıl alacak(taksitli kredi), 12.918,27 TL işlemiş faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının davalı şirket yönünden bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 170.969,19 TL, davalı kefiller yönünden 170.927,91 TL olduğu kabul edilmiştir.Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan asıl alacak miktarının % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.