İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/846 K.2024/574

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı-borçlu .... A.Ş.

Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ise işbu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine, borçların ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirildiğini, ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve borçları da ödemeyen borçlulara karşı ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız takibe geçildiğini, davalılar söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verdiğini, davalıların borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazları yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup Sayın Mahkemenizce iptali gerektiğini, müvekkili banka tarafından borçluya ihtarname gönderildiğini, davalının itirazına ilişkin olarak; kendilerine gönderilen ihtarnameye itiraz etmedikleri gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalı ....

A.Ş. asıl borçlu olarak davalı ... müteselsil kefil tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı ... ise müteselsil kefil olarak müvekkili banka ile arasında imzalanan sözleşmeleri imzaladığını, takibe konu ürün, borçlu adına söz konusu sözleşmelere istinaden kullandırıldığını, müvekkili bankanın söz konusu ürün borcundan kaynaklanan alacağına ilişkin borçluların sorumluluğu bulunmadığını, borçlular ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalılar temerrüde düştüğünü, bununla beraber davalılar, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edemediğini,

davalıların haksız ve yolsuz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötüniyetli itirazları olduğunu, itirazın iptalini, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 18.126,58 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı, borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ... Bankası ile davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında 18.02.2022 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı kredi için Destek Kredisi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede diğer davalı ...’ nin 231.137,94 TL tutara kefil sıfatıyla imzası bulunmakta olduğunu, davalı ...’nin davacı bankaya karşı kendi kefalet tutarları kadar Davalı ...

İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ile birlikte takip ve dava konusu borçlardan kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden davalı borçlulara gönderilen ihtarnamenin; dava dosyasına ibraz edilen tebliğ bilgilerinden söz konusu ihtarnamenin davalı firmaya 23.05.2023 tarihinde “Adresten Ayrılmış/Taşınmış” açıklaması ile tebliğ edilemediği,

ancak taraflar arasında imzalanan Destek Kredisi Sözleşmesi üzerinde yazılı adrese ihtarnamenin gönderilmiş olması sebebi ile bu durumda davalı borçlunun temerrüt tarihinin ihtarnamenin iade edildiği tarihten itibaren ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin bitim tarihi olan 25.05.2023 tarihi itibari ile başlayacağı, ancak Sayın Mahkemenizin davalı borçlunun temerrüttü ile ilgili aksine hüküm getirmesi durumunda davalı ...

İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin temerrüt tarihinin 21.06.2023 takip tarihi itibari ile başlayacağı, diğer davalı ... adına gönderilen herhangi bir ihtarnamenin dava dosyasında sunulu olmadığı ve bu durumda davalı ...’nin temerrüt tarihinin 21.06.2023 takip tarihi itibari ile başlayacağı, davacı bankanın Davalı ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ‘ne kullandırılan Destek Kredisi alacağı için takip tarihi olan 21.06.2023 tarihi itibariyle talep edebileceği tutar; ...

İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin temerrütte düşürüldüğüne Sayın Mahkemenizin kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplama. 14.943,61 Asıl Alacak, 1.827,23TL İşlemiş faiz ve 91,36 TL BSMV olmak üzere toplam 16.862,20 TL olarak hesaplanmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 16.862,20 TL olacağı, ... İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ nin temerrütte düşürülemediğine Sayın Mahkemenizin kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplama.

14.943,61 Asıl Alacak, 1.679,96TL İşlemiş faiz ve 84,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.707,57 TL olarak hesaplanmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 16.707,57 TL olacağı, ... için yapılan hesaplama 14.943,61 Asıl Alacak, 1.679,96TL İşlemiş faiz ve 84,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.707,57 TL olarak hesaplanmış olup talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 16.707,57 TL olacağı, davacı bankanın dava konusu kredi alaklarının asıl alacak tutarları üzerinden % 39,42 oranından temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı ile davalı ...

İÇ VE DIŞ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ arasında 18.02.2022 tarihinde 200.000,00 TL limitli Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...’ nin 231.137,94 TL tutarla müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kredinin ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edilerek akabinde icra takibi başlatıldığı, davalıların sözleşme kapsamında kullanılan krediden sorumlu olduğu, davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin 23.05.2023 tarihinde “Adresten Ayrılmış/Taşınmış” açıklaması ile tebliğ edilemediği, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşmede yazılı adrese ihtarnamenin gönderildiği,

bu davalının temerrüt tarihinin ihtarnamenin iade edildiği tarihten itibaren ihtarnamede verilen 24 saatlik sürenin bitim tarihi olan 25.05.2023 tarihi itibari ile başlayacağı, davalı kefile gönderilen ve tebliğ edilen bir ihtar ve tebligat sunulmadığı kefilin temerrüdünün takiple başlayacağı, bilirkişi raporu ile davalı şirketten 14.943,61 Asıl Alacak, 1.827,23TL İşlemiş faiz ve 91,36 TL BSMV olmak üzere toplam 16.862,20 TL talep edilebileceğinin, davalı kefilden 14.943,61 Asıl Alacak, 1.679,96TL İşlemiş faiz ve 84,00 TL BSMV olmak üzere toplam 16.707,57 TL talep edilebileceğinin hesaplandığı,

raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalıların bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davacının yasal sürede temerrüt tarihinde fiilen uygulanan akdi faiz oranlarını sunmadığı, dosya kapsamına göre kredi için uygulanan akti faizin ( %26,28) baz alınarak sözleşmenin 3.4 maddesine göre %50 fazlası olarak hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, anlaşılmakla Davanın kısmen kabulü ile, Davalı ....

A.Ş.’nin ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasında yaptığı itirazın, 14.943,61 TL asıl alacak, 1.827,23 TL işlemiş faiz, 91,36 TL BSMV olmak üzere toplam 16.862,20 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39,42 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı ...’nin ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasında yaptığı itirazın, 14.943,61 TL asıl alacak, 1.679,96 TL işlemiş faiz, 84,00TL BSMV olmak üzere toplam 16.707,57 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39,42 oranında faiz ve faizin %5 BSMV’si uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan, kabul edilen alacağın %20 si olan 3.372,44 TL ( davalı ...

3.341,51 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki, şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır