İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/97 K.2023/991

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 03.02.2022 tarih ... nolu navlun faturası ve 22/02/.../...-... nolu CMR ile Nakliyeci /... / ... Nakliyat Ve Loj. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ,müşterisi ... San. A.Ş.’ne taşıma hizmeti verildiğini, İstanbul/ ... San.

A.Ş. tarafından Almanya/ ... firmasına 02.02.2022 tarih, ..., ... nolu mal faturaları karşılığı satışı yapılan 6 kap/ brüt. brüt :22.620,00 net:21.538,00 kg trafo için ferrit nüve (dağıtım trafosu veya güç trafosu için) parsiyel yük şeklinde İstanbul’ dan ... firmasına ... / ... dorse plakalı tırla sevk edildiğini ancak aracın seyri esnasında 08.02.2022 tarihinde ...

Şehrinde araç sürücüsünün 3. Şahıs / firmaları araçlarına ve binaya çarparak meydana gelen trafik kazası neticesi ve araçta çıkan yangın sonucu Ferrit Nüvelerin ağır hasar gördüğünü, alıcı tarafından kabul görmemesi üzerine ...dorse plakalı tırla Türkiye’ye geri çektirilerek hasarın tazmini için sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, hasar gören emtianın tazminine ilişkin mal sahibi .... A.Ş. tarafından ...

Nakliyat adına 76,352.22 EUR / 1.206,441.43 TL tutarında 20.04.2022 tarih, ... nolu Tazminat faturası düzenlendiğini, ... Nakliyat tarafından da tazminat tutarı müvekkiline 29.04.2022 tarih, ... nolu fatura ile yansıtılmış olup; işbu miktar bazında 76,352.22 EUR ; ... ....AŞ'ye ödenmek üzere ... Nakliyatve Loj. Hizm. Tic. Ltd.

Şti.'ye ödeme yapıldığını, uluslararası karayolu taşımacılığı yapan nakliyat firmalarının yaptıkları taşımalar ile ilgili olarak, taşıyıcının yük sahibine olan sorumluluğunun sınır ve çerçevesini çizen uluslararası bir anlaşma olan CMR sözleşmesinden kaynaklanan hukuki sorumluluklarını, poliçede belirtilen şart ve limitler ile teminat altına aldığını, CMR sözleşmesinden kaynaklanan hukuki sorumluluklarıda;

taşıyıcının mal sahibine ve üçüncü kişilere olan sorumluluğunun son derece geniş olduğunu, mallar hasarsız olarak teslim alınmış olsa dahi, tesliminden sonra meydana gelecek ziyan ve hasarlardan taşıyıcının sorumlu olduğunu, sigortacının bu sorumluluğu üstlendiğini, müvekkili şirket sigortacının üstlenmesi gereken sorumluluğu üstlenerek mal alıcısına ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak başvurunun sürüncemede bırakıldığını, dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, sonrasında ise;

davalı şirket tarafından ibraname iletildiğini, ilgili ibranamede ise müvekkilinin tam zararını karşılamayan tutar yer aldığından "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla" imzaladıklarını, sonrasında 27.12.2022 tarihinde davalı şirketçe, müvekkili şirkete 67.819,42 Euro ödeme yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketin ödediği miktardan sorumlu olduğunu kabul ettiğini ancak ödenen tutarın,

müvekkilin zararını tam olarak karşılamadığını belirterek davalarının kabulüne ve şimdilik 1.000,00 Euro'nun sonradan artırılmak üzere davalı sigorta şirketinin eksiksiz ödemesi gereken miktarın da bilirkişi raporuyla tespit edilerek haksız fiilin yaşandığı tarihten itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve sair masrafların davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen delillerin hiçbirinin müvekkili şirkete gönderilmediğini, HMK’ya göre davacının tüm delillerini ve bunların Türkçe tercümelerini dosyaya sunmasının zorunlu olduğunu, halefiyet hakkının ve dava hakkının mevcudiyetine ilişkin delillerini sunması halinde cevap ve delillerini sunma haklarını saklı tuttuklarını, aksi halde davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini,

davacının dava dilekçesinde hasar tazminatı ödemesi yaptığını ve buna ilişkin ödeme dekontunu sunduğunu beyan etmesine rağmen taraflarına bu hususa ilişkin bir belge sunulmadığını, sadece ödeme dekontunun ise halefiyeti ispat için yeterli olmadığını, davacının halefiyetini ispat etmek için hem doğru kişiye ödeme yapmış olması gerektiğini, hem ödeme dekontunu, hem de temliknameyi dosyaya sunması gerektiğini, hasarın emtia sahibine ödendiğinin banka ödeme dekontunu, temlikname ve muhasebe kayıtları ile ispatlanması gerektiğini, davanın1 yıllık dava açma süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını,

taşımanın CMR Konvansiyonu gereğince yapıldığını ve CMR Konvansiyonu 32.md maddeye göre zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, ayrıca davacının davasını kısmi dava olarak mı belirsiz alacak davası olarak mı açtığını belirtmediğini, davacının öncelikle davasını belirsiz alacak davası mı kısmi dava olarak mı açtığını yazılı olarak bildirmesi,

dava bedelini tamamlayarak eksik harcı tamamlaması gerektiğini, sonradan bedel arttırımına muvafakatlerinin olmadığını, hasar miktarının yüksek olduğunu ve ispatlanması gerektiğini, kusur durumuna da itirazlarının bulunduğunu, davacının dosyaya herhangi bir eksper raporunu sunmadığını, rapora ve kusura itiraz etiklerini, müvekkili şirketin davacıya ... numaralı 01-02.2022 -04.06.2022 vadeli CMR poliçesi düzenlediğini, bu sözleşmenin 1. Maddesi gereğince sigortalan karşısında ileri sürülecek olan haklı zarar tazminatı talebinin karşılanmasını ve haksız zarar tazminatı talebine karşı savunulmasını kapsadığını,

sigorta poliçesi 4.3 md " Sigorta yaptıranın diğer ifa yardımcılarının kasıt veya ağır ihmal nedeniyle sebebiyet verdikleri hasar/zarar vakalarından dolayı,ş ayet sigorta yaptıran veya madde 4.2’de bahsedilen şahıslardan biri ifa yardımcılarının seçiminde ve denetlenmesinde trafikte gereken özene ağır ihmalcilikle dikkat göstermemiş ise;

" olarak düzenlendiğini, ekspertiz raporunda davacı sigortalı şirkete ait aracın şoförünün yapılan alkol testinde %1,05 mg. alkollü olduğunun tespit edildiğini, önce ... ve ... kavşağında trafik kazasına neden olduğu ve sonrasında doğu yönüne kaçarak diğer araçlara ve bina duvarına çarptığının kaza tespit tutanakları ile tespit edildiğini, olayda çok sayıda aracın yandığı,

2 kişinin yaralandığının tespit edildiğini, davacı şirkete ait aracın şoförü yüksek derecede alkollü, ağır kusurlu olarak ve hatta ilk kaza yerinden kaçmaya çalışarak kasten, bilerek kazaya neden olduğunu, hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketçe ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, rapora göre hasar bedelinin 67.819,42.-Euro olduğunu ve bu hasar bedelinin müvekkili şirketçe hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında olmasına rağmen davacı yana 27.01.2023 tarihli ibraname ve banka ödeme dekontu ile ödendiğini, yapılan hasar ödemesinin hasarın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu anlamına gelmeyeceğini,

müvekkili şirketin lütuf ödemesi -exgratia ödemesi yaptığını, bu nedenle bu davanın devamı halinde hem sigortalısına hem de kazaya neden şoföre poliçe genel şartları 9.md ve TTK ilgili hükümleri gereğince rücu davası açacaklarını, davacının taşınan malın ne kadarının hasarlı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, öncelikle sovtaj bedelinin hasar bedelinden düşülmesi gerektiğini, hasarı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tazminat bedelinden sovtaj bedelini düşmeden mükkerrer talepte bulunduğunu, bu talebe itirazlarının olduğunu, işbu taşıma CMR Konvansiyonuna tabi olarak gerçekleşmiş olmakla,

faiz tutarı Konvansiyonda belirtilen oranın üzerinde olamayacağını, bu oran CMR Konvansiyonunda %5 olarak sınırlandırıldığını, ayrıca dava açılmadan önce müvekkili şirkete hasar miktarına ve talebine ilişkin bir ihtarname gönderilmediğini belirterek öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, haksız, yasal dayanağı olmayan ve müvekkilinin sorumluluğu bulunmayan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, Türkiye'den Almanya'ya yapılan taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle ödendiği iddia edilen zararın sigortacıdan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı ve davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış tasdikleri yasal

süre içerisinde tasdik ettirildiğini, davacı şirketin defter ve kayıtlarında 76.352,22 Euro tutarındaki tazimata istinaden, ... Nakliyatın davacıya düzenlemiş olduğu, 9/05/2022- ... n.olu 76.352,22 Euro (1.203.211,73) tazminat fatura bedeli, davacının cari hesap alacağından mahsuplaştırıldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. nin poliçe teminatı kapsamında zarar sorumluluğunun bulunmayacağını, yaptığı 67.819,42.- EURO tutarlı ödemenin hatır ödemesi olarak kabul edilmesi gerektiğini, söz konusu ferrit nüve ürünleri trafo imalatında ana çekirdeği oluşturan saç plaka görevini görmekte olduğunu ve ana gövde içerisinde plakalar halinde yerleştirlen bu nüvelere bakır sarılarak trafonun ana çalışma prensibi olan manyetik alanın oluşmasının sağlandığını, bu sebeple bu ferrit nüvelerin hiçbir darbeye maruz kalmaması ve malzeme özelliklerini bozacak şekilde yüksek ısıya maruz kalmaması gerektiğini,

dolayısıyla Ferrit nüve ürünlerin tekrar kullanılmaması gerektiğini, toplam emtia bedelinin 76.352,22 -Euro olduğunu, bu bedel üzerinden navlun bedeli olan

3.715,60.-Euro'nin + 4.817,20.-Euro sovtaj bedelinin düşülmesi ile toplam hasar bedelinin 67.819,42.-Euro olduğunu mütalaa etmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının Türkiye'den Almanya'ya yapılan taşıma sırasında oluşan hasar nedeniyle ödeme yaptığını belirterek şimdilik 1.000 Euronun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının ise yaptıkları ödemenin lütuf ödemesi olduğunu savunduğu, davacı ile dava dışı ... şirketi arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, bu taşıma işinin alt taşıyıcı ... şirketi tarafından ... plakalı dorse ve ... plakalı çekiciyle yapıldığı, taşımanın Türkiye-Almanya arasında yapıldığı,

yükleme ve teslim yerlerinin farklı ülke olması ve her iki ülkenin de akit ülke olması nedeniyle uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu, CMR konvansiyonunun 32.maddesine göre taşımalardan doğan davaların 1 yıl içinde açılması gerektiği, emtianın teslim tarihinin 02/02/2022, hasar tarihinin 08/02/2022, arabulucuya başvuru tarihinin 23/12/2022, dava tarihinin de 05/02/2023 tarihi olduğu gözetilerek davanın süresinde açıldığı kanaatiyle davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, dava konusu kazanın sürücünün alkollü araç kullanması sırasında meydana geldiği,

CMR 29. maddeye göre hasar, taşımacının veya vekil ve çalışanlarının kötü hareketinden veya kötü harekete eş değer kusurundan ileri gelmişse taşımacının sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan hükümlerden faydalanamayacağı, bu madde ve CMR 37.maddeye göre davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun olmadığı, daha önce yaptığı 67.819,42 Euro ödemenin hatır ödemesi olduğu gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır