İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/136 K.2025/207

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyası ile müvekkili aleyhinde ilamsız takip başlatıldığını, bu takibin dayanağı olan genel kredi kredi sözleşmesindeki imzanın vekiledene ait olmadığını, bu takibin alacaklısı ..., borçluları ... ŞTİ. ve ... olan ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasından verilen 11/12/1998 tarihli borç ödemeden aciz vesikasına dayalı olduğunu, takibin dayanağı olan 21/07/1996 tarihli 2.500 TL'lık genel kredi sözleşmesinde vekiledenin müşterek borçlu / müteselsil kefil olarak imzası bulunmakta ise de bu imzanın müvekkile ait olmadığını belirterek bu hususun tespitini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, menfi tespit davasıdır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... E., ...

K., 01/02/2016 tarihli kararında "Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibine dayanak yapılan 03.01.2003 tarihli kredi sözleşmesinin aslının ne dava dışı banka tarafından ne de davalı temlik alan tarafından dosyaya ibraz edilemediği, bir başka ifade ile, davalı alacaklının imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediği gerekçeleri ile davanın kabulüne davacının asıl borçlusu ...A.Ş. olan 03.01.2003 tarihli 150.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, "gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan icra takibinde imzaya itiraz edilmesi halinde alacaklı tarafın sözleşme aslını sunamadığını bu şekilde sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunu ispat edemediğini belirterek verdiği menfi tespit hükmünü onamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına dayanak 21/07/1996 tarihli 2.500 TL tutarlı kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek eldeki davayı açtığı, kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunun ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, ancak davalının kredi sözleşmesinin aslını dosyaya ibraz edemediği, bu şekilde kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğu ispat edilemediğinden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.