İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/145 K.2024/185

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası A.Ş. üzerinden, borsadan ... isimli 13.000 adet hisse senedi satın aldığını, söz konusu hisse senetlerinin birim başına alış maliyeti 26,68 TL olduğunu, müvekkilinin bir süre sonra 13.000 adet hisse senedini, ...

A.Ş.’ye taşıdığını, müvekkilinin kesinlikle hisselerini satmamış, bozdurmamış, taşıma işlemi yaptığını, müvekkilinin satış/bozdurma işlemi yapmamasına rağmen, taşıma sonrasında müvekkiline hisse senedi başına 27,56 TL. maliyet çıkarıldığını, buna göre, 27,56 TL. – 26,68 TL = 0,88 TL. hisse senedi başına fazladan maliyet çıkartıldığını, toplamda da 13.000 X 0,88 TL. = 11.440,00 TL. maliyet alınarak, müvekkilinin zarara uğratıldığını, müvekkilinin hisse senetlerini bozdurmadığını, kesinlikle satmadığını, müvekkilinin, aracı kurum değişikliği yaptığını, davalıların, borsa işlemlerinde aracılık yapan kurumlar olup;

hisse senedinin alınıp- satılmasına aracılık ettiğini, bilindiği üzere, alış- satış olmadığı sürece ek maliyet alınması, maliyet değişmesi hukuken mümkün olmadığını, buna rağmen ek maliyet çıkartılmasının Sermaye Piyasası mevzuatına aykırı olduğunu, davalıların, müvekkilini haksız ve hukuka aykırı olarak zarara uğrattığını, 11.440,00 TL. fazladan alınan maliyet bedelinin, alınma tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, masraf,

yargılama gideri ve vakalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Bankası A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının 06/08/2020-11/01/2021 tarihleri arasında yapmış olduğu alım işlemleri sonucunda, yatırım hesabında 14640 adet ... payı olduğunu, tüm bu alış işlemleri için komisyon hariç ödediği tutarın ise 390.598,91 TL olduğunu, davacının kendisine hisse senedi başına 0,88 TL fazladan maliyet çıkartıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu tutarın davacı tarafından satın alınan hisseye göre hesaplanan komisyon + BSMV karşılığını yansıtmakta olduğunu, davacı müşterilerinin zararına olacak şekilde fazla bir maliyet çıkarılması gibi bir durum söz konusu olmadığını,

müvekkili banka tarafından tüm işlemler mevzuata ve usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının ...'ya iletilmek üzere vermiş olduğu talimatlar doğrultusunda ...'da gerçekleşen işlemlerine ilişkin olarak takas günü hesabından tahsil edilen işlem tutarı ve işlem aracılık komisyonu haricinde bir tutar tahsil edilmediğini, bu kapsamda davacının müvekkili banka tarafından zarara uğratıldığı iddiası yerinde olmayıp davacının bir zararı söz konusu olmadığını, davacının sözde zarar iddiası usul ve yasaya uygun olarak eklenen komisyon ve ...'nin eklenmemesi suretiyle yapılan hesaptan ileri geldiğini, davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkil aracı kurumun ... hesap numaralı müşterisi olup, müvekkili tarafından sağlanan aracılık hizmetleri vasıtasıyla sermaye piyasalarında işlem gerçekleştirdiğini, davacının, 18.03.2021 tarihinde... A.Ş. nezdinde bulunan 13.000 adet ...

Şirketi kıymetini (“...”) müvekkiline virmanladığını, müvekkilinin, davacı tarafından yapılan virman işlemini, sermaye piyasalarının merkezi saklama kuruluşu olarak üyelerine saklama, veri depolama ve raporlama, kurumsal yönetim ve yatırımcı hizmetlerini sunan ...

Şirketi tarafından kendisine iletilen bilgiler doğrultusunda müvekkiline gönderildiği şekilde davacının İş Yatırım nezdindeki ... numaralı hesabına 18.03.2021 tarihinde kaydettiğini, davacı tarafından gönderilen ve 22.04.2021 tarihli yazıda davacının ... paylarını satmadığı, bozdurmadığı,

taşıma işlemi yapmadığından bahisle alış-satış olmadan maliyet alınmasının sermaye piyasası mevzuatına aykırı olduğunun iddia edildiğini ve davacının uğramış olduğu sözde 11.440,00 TL zararın giderilmesinin talep edildiğini, anılan yazı akabinde müvekkili aracı kurum, MKK’nın 27.04.2021 tarih ve ... sayılı raporu ile alış maliyetleri ve adetlerini görüntüleyerek incelediğini, gerçekleştirilen incelemeler neticesinde müvekkilinin, 02.08.2021 tarihli cevabında söz konusu payların MKK verileri doğrultusunda davacının hesabına kaydedildiğini ve herhangi bir hatalı husus olmadığını davacıya bildirdiğini,

davacının iddiaları haksız ve dayanaktan yoksun olup, davanın usulden ve esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, alacak davasıdır.

Dosyanın, tevzii sonucu ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına kayıt edildiği, Mahkeme tarafından; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin ... tarih ve ... karar sayılı kararı ile finans ile ilgili açılacak davalara bakacak Mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin oluşturulmasına ilişkin kararı gerekçe gösterilerek, dosya İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair verilen karar üzerine dosyanın Mahkememiz esasına kayıt edildiği görülmüştür.

HSK Birinci Dairesi’nin “Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin” 25/11/2021 karar tarih ve 1232 sayılı kararına göre;

“26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceğinin düzenlendiği,

Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağının değerlendirildiği,

Kanuni düzenlemelerden ya da Hâkimler ve Savcılar Kurulunun kararlarından kaynaklı olarak, asliye ticaret mahkemesinin hangi dairelerinin iflâs ve konkordato, deniz ticareti ve deniz sigortaları gibi davalar dolayısıyla gelecek işlere ilişkin ihtisas mahkemesi sıfatıyla bakacağı gözetilerek, aynı dairelerde iş yoğunluğu oluşmaması bakımından finans davalarına olabildiğince farklı dairelerde bakılmak üzere ihtisas mahkemeleri belirlendiği,

Bu itibarla;

1)13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3)19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç),

4)23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,

5)21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,

6)06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,

7)20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; ...

f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, ..... örneğin f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, ancak 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine karar verilmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesinin ...tarihli ... Karar sayılı kararı ile finans ile ilgili açılacak davalarda Mahkememiz ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiş ise de; anılan kararla 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verilmiş olup, eldeki davanın 10/12/2021 tarihinde açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle finans davaları için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin de görevli olduğu kanaati ile tabi hakim ilkesi dikkate alınarak, dosyasının davanın ilk açıldığı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.