İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/223 K.2025/760

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe dayanak gösterilen, 20.08.2023 keşide tarihli 240.000,00-TL bedelli ... Seri numaralı çeke ilişkin icra takibi başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin güvene dayalı olarak boş bir şekilde vermiş olduğu 8 adet çekin sahte yazı ve davalı ... Ltd.

Şti. yetkilisi ... tarafından Faktoring şirketlerine kırdırıldığını, davalı ...Şti. yetkilisi ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde İİK m.72 hükmü gereğince teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilin ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ve takibe konu edilen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı taraflar aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Anonim Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın diğer davalı ... Şirketi'ne hatır çeki verdiği iddiası doğru olmayıp bu iddianın ciranta olan müvekkiline karşı da bir geçerliliği olmadığını, müvekkili ile diğer davalı taraf ...

Şirketi arasında 23.05.2023 tarihli faktoring sözleşmesi imzalanmak suretiyle icra takibine konu çekin müvekkili şirkete teslim edildiğini ve ödeme talimatı, çek bordrosu ve alacak bildirim formu uyarınca karşılığı bedel ise müvekkili tarafından ödendiğini, ilgili çekin hatır çeki olmadığını davalı taraf ...tarafındna davacı tarafa karşı düzenlenen faturanın ödenmesi amacıyla işbu ticari alacağın karşılığı olmak üzere bizzat davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlenen gerçek bir çek olduğunu,

Diğer davalı ... tarafından davacı şirkete 1.000.000TL bedelinde temel gıda satışı yapıldığını ve 22.05.2023 tarihli ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, işbu fatura ödemesinin bir kısmına karşılık ise davacı ...

Şirketi tarafından 20.08.2023 tarihli 240.000TL bedelli ... seri numaralı çekin keşide edildiğini ve davalı ...'ya teslim edildiğini, çekin arkasındaki temel hukuki işlemin faturaya dayanmakta olduğunu gerçek bir ticari alacak bulunmadığını, imza itirazı doğru olmadığını çıplak gözle yapılan ilk incelemede dahi imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, davacı tarafın borçtan kurtulmaya yönelik tüm itirazlarının reddi gerektiğini belirterek davanın reddini, alacaklarının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak müvekkiline verilmesini,

davacı tarafın imza itirazı nedeniyle alacağımızın en az %20si oranında tazminat ile %10 idari para cezasına hükmedilerek müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Bilirkişi / tarafından düzenlenen 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...İnceleme konusunu oluşturan; ... ... ... şubesi’ne ait ...Tic. Ltd. Şti. adına yazılı, keşidecisi ...

Şirketi olan ... – ...keşide yer ve tarihli, ... çek seri numaralı 240.000 TL bedelli çek aslının ön yüzünde Yer alan keşideci imzasıyla, Davacı ...’a ait mukayese konusu dosya içerisinde var olan belgelerde atılı bulunan tüm samimi imzaları ile huzurda alınmış imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, istif, meyil, seyir,

sürat ve istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından incelenmiş ve çek aslının ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasıyla mukayese konusu davacı ...’ın imzalarının birbirlerine KIYASEN BENZER YAPI VE GÖRÜNÜMDE OLMASI nedeniyle çek aslının ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasının Davacı ... şirketi yetkilisi ...’ın ELİ ÜRÜNÜ OLDUĞU..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendi; Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi olduğu, ''...'' ödeme emri düzenlendiği anlaşıldı. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma Sayılı dosyası ile gönderilen evraklar incelendi

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin 2004 Sayılı İİK 72.maddesi uyarınca menfi tespite ilişkin davadır.

Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, ... Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

Davacı tarafça aleyhine başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu çeke ilişkin borçlu olmadığı ve çek üzerindeki imzanın davacı tarafa ait olmadığı hatır amaçlı verildiği, borcunun bulunmadığı iddiası ile davanın kabulünün talep edildiği anlaşıldı.

Davalı faktoring şirketince davaya konu çekin hatır çeki olmadığı, taraflarına karşı bu definin ileri sürülemeyeceği, imzanın davacıya ait olduğu, borçtan kurtulmaya yönelik itirazda bulunulduğu iddiası ile davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibi olduğu, ''...'' ödeme emri düzenlendiği, takip dayanağı kıymetli evrakın çek olduğu, çek üzerinde yapılan incelemede ... A.Ş., ... ... Şubesi, ... keşide yerli, 20/08/2023 günlü ... Seri No'lu, 240.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin ...şirketi olduğu, lehtarının ...şirketi olduğu, arka yüzünde ... Şirketinin cirosu ile... Şirketinin cirosunun bulunduğu görüldü.

Doktrinde ve uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. (Yargıtay HGK ...esas ,... karar sayılı 4.3.2015 tarihli ilamı )

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafın imza itirazına ilişkin çek üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılarak imzaların karşılaştırılması neticesinde çek aslının ön yüzünde atılı bulunan keşideci imzasının Davacı ... şirketi yetkilisi ...’ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının imzaya ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, hatır çeki ile borcunun bulunmadığı iddiasına yönelik ise Mahkememizce davacının 2023 BS, davalı ...

Gıdanın 2023 BA formlarının vergi dairelerinden celp edildiği, tarafların iddiaları ile temlike konu fatura ve çekin defter kayıtlarında olup olmadığı tespit edilerek ve taraflar arasında alacak borç durumunun çıkarılması için ticari defter ve belgelerini sunmaları için TTK 'nun 83 ve HMK 'nun 219/2 ve 222 maddeleri gereğince kesin süre verilerek ihtaratta bulunulduğu, iş bu hususta talimat yazıldığı, ancak defter ve kayıtların sunulmaması nedeniyle talimatın bila ikmal iade edildiği, davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı,

delil sunma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmakla davanın reddine, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi nedeniyle koşulları oluşmamakla tazminat ve para cezası talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.