İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/256 K.2024/805

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 20/08/2023 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ..., ... adresinde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 12.052,35-TL borcun davalılar yana tahakkuk ettirildiğini,

davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 12.050,35-TL hasar bedeli i1e 1.912,79-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 13.963,14-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini,

borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş;

görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuşsa da itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalıların bedelden sorumlu olduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj,

işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet vermiş olduğunu, nitekim huzurdaki dava ile birebir aynı mahiyette yüzlerce dava dosyası görülmüş ve müvekkili şirketin delilleri ışığında müvekkili şirket lehine davaların kabulü yönünde kararlar verilmiş olduğunu, davalının her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup bu sebeple zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğunu,

söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçilmiş olduğunu, borçlunun, haksız fiilden kaynaklı müvekkili kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu, hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davanın haklılığı ve davalıların itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacağını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından söz konusu icra takibinin her ne kadar İstanbul İcra Dairesinde başlatılsa da icra takibinin yetkili icra dairesinde açılmamış olduğunu, icra takibine konu edilen hasara ilişkin hasar yeri adresi olarak ..., ...

Caddesi .../Istanbul belirtilmiş olup müvekkili şirketin adresinin de Ankara olduğunu, icra takibinin de olayın meydana geldiği yerin icra dairesinde başlatılması gerektiğini, işbu nedenle yetkili icra dairelerinin ...

İcra Daireleri olup öncelikle “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verilmesi gerektiğini, bununla birlikte hasar yerinin ... olduğundan huzurdaki davanın da Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekirken İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple yetki itirazları bulunduğunu, takibe konu borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takip süresi içerisinde başlatılmamış olup takibe konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu sebeple zamanaşımı itirazları bulunmakta olduğunu,

dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından çalışma yapıldığı belirtilmişse de bu husus soyut beyan ibaret olup kabul etmediklerini, zira müvekkili şirketin yeni tesis, bakım ve onarım hizmetlerini satın alma yoluyla dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti. ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında karşılamakta olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamda çalışan personeli bulunmadığını, zarar verdiği iddia olunan altyapı çalışmasının dava dışı ... İnşaat Taah. Mad.

Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. tarafından yapılmış olduğunu, işbu davanın konusunun hasar olup hasarın da haksız fiil niteliğinde davalardan olduğunu, haksız eylemde hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağının bir arada bulunması gerektiğini, haksız bir fiile başkasına zarar veren kimsenin ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, ayrıca haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, somut olayda ise müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığından,

illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, husumet itirazında bulunduklarını, eser sözleşmesine konu olan işin yapımı sırasında yüklenicinin üçüncü şahıslara verdiği zarardan iş sahibinin sorumlu olmayacağını, müvekkili şirket ile dava dışı ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti. arasında 01/01/2023 tarih 90302 sayılı Erişim Şebekeleri İşleri Çerçeve Sözleşmesi imzalanmış olup; söz konusu sözleşme incelendiğinde müvekkili şirketin sadece ihale makamı olduğu ve denetim ve gözetim yükümlüğü bulunmadığının anlaşılacağını, ayrıca anılan sözleşmenin 10.3 maddesinde üçüncü şahıslara verilecek zarardan, işi yapan firmanın sorumlu olacağının açıkça düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğinin açık olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini,

kaldı ki somut olayda davacının da kusuru durumunun da araştırılması gerektiğini, hasar verildiği iddia edilen tesislerin teknik şartnamelere ve mevzuata uygun olup olmadığının, kabloların uygun derinlikte olup olmadığının tespit edilmesi gerekirken tek taraflı tutanaklar üzerinden açılan huzurdaki davayı kabul etmediklerini, davacı şirketin yaptığı iş gereği, mevzuattan doğan ve uyulması gereken kurallara uymamakta olduğunu, söz konusu kuralların, ...

Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde de yer alan ve Proje Ve Tesis Dairesi Başkanlığı tarafından Kasım 2017 tarihinde hazırlanan "Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul Ve Esasları" kılavuzunda ayrıntılı şekilde açıklanmakta olduğunu, müvekkili şirkete husumet yöneltileceğini kabul anlamına gelmemek kaydıyla dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyetinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 20 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu,

davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup kötü niyet tazminat talepleri bulunduğunu, huzurdaki davanın ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın ... İnşaat Taah. Mad. Oto. Tic. San. Ltd.

Şti.'ne ihbarını, (adres: ...) haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle husumetten reddini, Mahkeme aksi düşüncedeyse itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

Dava, Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; haksız fiilden kaynaklı alacak nedeniyle .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.963,14-TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı davacının adresinin mahkememiz ve icra müdürlüğü yetkisi dahilinde olduğundan yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de haksiz fiilin 20.08.2023 tarihinde olduğu, takibin ise 01.02.2024 tarihinde başlatıldığı, iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen hasardan dolayı davalının sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarı noktalarında toplanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı bakımından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; "...dosya kapsamında bulunan ... Elektrik Dağıtım ... İşletme Müdürlüğü ... AOB Birimi tarafından düzenlenmiş Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tespit Tutanağı Formunda, 20.08.2023 tarihinde ... Cad. ... İstanbul adresindeki 1x150 mm2 ... kabloya ... A.Ş. tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu,

Dosya kapsamına sunulan fotoğraflardan söz konusu yeraltı hattının hasarlandığının görüldüğü, kablonun yeterli derinlikte tesis edilip edilmediği hususunda tespit yapılamadığı,

Dosya kapsamında hasar onarımı hususunda kullanılan malzeme ve işçilik bedellerine ilişkin evrak görülmediği için hasar onarım bedeli hakkında değerlendirme yapılamadığı, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu..." mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; Dosya kapsamındaki bilgiler doğrultusunda davacının zararın oluşmasında bir kusuru tespit edilmediği, toplam hasar bedelinin 3.742,15 TL olarak hesaplandığı, hukuki değerlendirmelerin Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır şeklinde mütaala ediliği görüldü.

Hasar sonrası çekilen fotoğraflara göre kazı alanında davalının levhasının olduğu görülmekle kazı çalışmasının davalı tarafından yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dava konusu işin ihale yoluyla başka firmaya yaptırıldığı, ancak işin sahibinin davalı olduğu, işin davalının denetimi altında yapıldığı, taraflar arasındaki sorumsuzluk anlaşmasının iç ilişkide geçerli olacağı davalının pasif husumet ehliyetinin olduğu değerlendirilmiştir.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olmakla birlikte tüketilmeyen elektrik santrallerde otamatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek eneji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türü olup kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan kesinti (inkıta) süresi belirlenemeyeceği, eşik kesinti süresi bakımından sınır değerlerin aşılması, davacı tarafından abonelere yapılan bir ödemenin olması gerektiği, davacının abonelere ödeme yaptığını ispat edemediği, bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu,

davacının bilirkişi raporu ile de tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, buna göre davacının 3.742,15 TL hasar bedeli asıl alacağı olduğu, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar mahkememizce res'en yapılan hesaplamaya göre işlemiş faiz tutarının 594,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 3.742,15 TL asıl alacak ( hasar bedeli), 594,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.336,15 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.