İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/256 K.2024/1202

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd şti. Davacı...ve Temizlik Ürünleri San ve Tic ltd Şti alayhine;... Bankası T,A,Ş. Bankasının... seri nolu 22.09.2017 tarihli 67.363.00-TL bedelli çekini dayanak göstermek suretiyle, İzmir ...

İcra müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyası üzerinden "Kambiyo Senetlerine Mahsus Genel Haciz Yoluyla İlamsız" İcra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrini içeren tebligatın usulsüz olup Tebligat Kanunu madde 21'e göre muhtara yapıldığını, ancak davacı borçlu tüzel kişiliği haiz ticaret şirketi olup karşı T.K Madde 21/1'e göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığını, tüzel kişiler bakımından ticaret sicildeki adreslerinin esas alınması kuralı mevcutken muhtara tebligat bırakılması suretiyle bu şeklide tebligat yapılmasının hukuka, kanuna ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu,

kaldı ki davacı müvekkilinin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarındaki adresinin dahi bu adres olmayıp tebligatın usulsüz şeklide yapıldığını, usulsüz tebligatın davacı şirket tarafından dava tarihi itibari ile öğrenilmiş olup şikayet süresinin geçmiş olması nedeniyle haciz tehditi altında bulunulduğundan menfi tespit davacı açma gereği duyulduğunu, süresin içerisinde ibraz edilmeyen ve üzerinde tahribat yapılan çek kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu çeke ilişkin kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını, davacının icra takibi ile tahribat edilmiş çekten kaynaklı borcu bulunmadığını,

çeke ilişkin ödemeleri alan davalının çekin gerçek vade tarihini bildiğini, bu nedenle tahribatın davalı tarafından yapıldığının açık olduğunu, bu nedenlerle davacının İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına dayanak çekten dolayı davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine icra dosya borcunun %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın iddiasının aksine, ödeme emrinin kendisine usulsüz olarak tebliğ edilmediğini, davacının hem ticaret sicilde gösterilen, hem de dava dilekçesinde yer verilen ...Mah....

Bornova/İzmir adresine ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, dilekçe ekinde yer verdikleri tebligat parçasından da anlaşılabileceği üzere tebliğ adresinin kapalı olması sebebiyle memur, dükkan komşusu...e muhatap firmayı sormuş, komşusunun çarşıya gittiğini söylemesi ve imzadan ve tebligatı kabulden imtina etmesi sonucu adrese haber kağıdının yapıştırarak tebligatı Kemalpaşa Mahallesi...'a 09.10.2017 tarihinde bırakıldığını, 15 gün içerisinde davacı tarafın borca ve imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığından takibin kesinleştiğini, takibe konu çekin, muhatap bankaya yasal süresi içerisinde ibraz edilmediğini,

Çekin üzerinde müvekkilli tarafından tahribat yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, çekten görüleceği üzere çekin keşide tarihinin sonradan üzerinden geçerek değiştirildiğini, ancak bu değiştirmenin bizzat davacının kendisi tarafından yapıldığını, nitekim keşide tarihinin hemen altında davacının imzasının bulunduğunu, çek üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle düzenleyenin adı ve imzası kısmındaki imza ile keşide tarihinin hemen altına atılmış imzanın aynı imzalar olduğu ispatlanacağını, davacı tarafın, borcunun ifasından kaçınmak amacıyla bu kötü niyetli iddialarını ortaya attığını,

somut delillere dayanmadan haksız olarak açılan işbu davanın reddine, davacı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizden verilen 20/10/2020 tarih ve ... sayılı kararı, İzmir BAM... Hukuk Dairesinin 28/02/2024 tarih ve ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, mahkememizin 2024/256 Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında davacı vekili Av....i'nin 23/09/2021 tarihli istifa dilekçesiyle vekillikten çekildiği, vekillikte çekilme dilekçesinin ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı şirketin bilinen adresine tebliğe çıkartıldığı ancak tebligatın adresten taşınma nedeniyle iade edildiği ve adresin davacı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 35/4.maddesi uyarınca tebligat yapıldığı ancak davacı şirket tarafından 19/09/2024 tarihli duruşmanın takip edilmediği, vekil görevlendirilmediği ve dosyaya mazeret sunulmadığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmünü haiz olup dava takip edilmediğinden dosya işlemden kaldırılmış ve davanın işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediği görülmekle HMK'nın 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır