İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/300 K.2026/17

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçluların borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalının faiz hakkındaki itirazlarının da yersiz olduğunu, çünkü 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanuna göre;

temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaş- tırılacağı hükme bağlanmış olduğunu, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul etmiş olduklarını, talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edilmiş olduğunu, bu nedenle davalının faiz ve fer’ilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmamakta olduğunu, davalı borçlular tarafından, sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olduğu borcu ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu,

müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucu, itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılacağını, icra takiplerine devam ederek alacaklarının tahsilini temin için dava açılmak zorunda kalındığını, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların ... 9. İcra Müdürlüğü’nün... Esas (...

E.) sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının iptalini, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 9. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden entegre edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... 9. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine toplam 1.003.258,91TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...-Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediler ile ilgili davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.

-Davacıya kullandırılan kredilerin ödemelerinin aksaması nedeniyle nakdi kredilerin 20.09.2019 ve 24.09.2019 tarihinde 5 ay ödemesiz 36 ay vade ile yapılandırıldığı tespit edilmiştir. (31 taksit) o Ancak teminat mektubunun da nakde tahvili nedeniyle davalı firmaya 04.11.2019 tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve 09.07.2020 tarihinde takip başlatılmıştır.

-İhtarname tarihinden takip tarihine kadar geçen süre içinde davacı banka tarafından tahsilat yapılmış olup, riske mahsup edilmiştir.

-Yapılan tahsilattan riske mahsup edilmediği tespit edilen 12.345,11 TL tarafımdan kredili mevduat hesabının işlemiş faizlerden düşülmüştür.

Bu çerçevede;

a) Davacı bankanın 06.07.2020 takip tarihi itibarıyla davacıdan toplam alacağının 967.344,00 TL olduğu

b) Ticari Kredili Mevduat hesabından toplam alacağının 461.328,50 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 406.728,33 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından kredili mevduat ve kredi kartlarına uygulanacağı açıklanan değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği,

c) Kredi Kartı kaynaklı davacı alacağının toplam 390,09 TL olduğu, anapara tutarı olan 186,46 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından kredili mevduat ve kredi kartlarına uygulanacağı açıklanan değişken oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği,

d) Taksitli Ticari Krediler Kaynaklı toplam alacağın 154.501,82 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 119.091,04 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri gereği (talebe istinaden) %38,40 faiz talep edilebileceği,

e) Teminat Mektubu (Nakde Dönen Gayrinakit Kredi) kaynaklı toplam alacağın 351.123,59 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 270.315,00 TL’ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar sözleşme hükümleri gereği (talebe istinaden) %38,40 faiz talep edilebileceği,

f) Tarafımdan yapılan tespitlerin tamamen davacı tarafından sunulmuş olan banka kayıtlarına dayandığı, hesaplamaların denetime açık olarak yapıldığı,

g) Delillerin değerlendirilmesi ve nihai takdiri ile hukuki tavsif 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü gereği tamamen Sayın Mahkemeye ait olduğu,

h) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdiri olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde.

18/11/2011 tarihli Business Kart Sözleşmesi, 23/06/2015 tarihli ve 23/11/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerinde davalılardan ....A.Ş.'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, diğer davalıların bu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıkları, genel kredi sözleşmelerine istinaden asıl borçlu davalı ...A.Ş'ye kredi kullandırıldığı, kredilerin geri ödemelerinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen ...

12. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine .. 9. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, Business Kart Sözleşmesi , ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu davalı ...A.Ş.'nin müşteri olarak imzaladığı sözleşmeler kapsamında kullandığı krediler ve kredi kartı nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalıların kefil olmaları nedeniyle kefalet limiti dahilinde kalan borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar davalılar tarafından İcra Müdürlüğüne sundukları itiraz dilekçesinde, sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket temsilcilerine ait olmadığı ileri sürülmüş ise de;

isticvap davetiyesine rağmen davalı asilin ve davalı şirket yetkililerinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle davalıların imza itirazından vazgeçmiş sayılması gerektiği, davalı kefillerin kefaletlerinin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, davalıların kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, takipte talep edilen miktarın kefalet limitleri dahilinde olduğu, ... tarih ve ... sayılı RG'de yayınlanan 2013/8 sayılı tebliğ ile KMH kredilerinde uygulanacak azami akdi ve gecikme faizi oranları kredi kartlarına uygulanan akdi ve gecikme faizi oranlarını geçemeyeceğinin düzenlenmiş olduğu,

KMH kredisine 5464 sayılı Kanunun 26. maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereği kredi kartları için 3 ayda bir belirlenen azami akdi ve gecikme faiz oranları üzerinde temerrüt faizi oranının uygulanacağı, bilirkişi raporu ile dava konusu kredi dönemi için geçerli olan TCMB tarafından dönemler itibariyle yayımlanmış faiz oranlarının dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

raporda yapılan hesaplamanın 5464 sayılı Kanuna ve TCMB tebliğ ve duyurularına uygun olduğu diğer ticari krediler yönünden bilirkişi raporunda faiz oranlarının, davacı bankanın fiilen ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz belirlendikten sonra temerrüt faizinin düzenlendiği sözleşme maddesi dikkate alınarak hesaplandığı, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Mahkememizde de davacının raporda tespit edilen kadar alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.