İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/32 K.2024/20

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırım yapmak amacı ile davalıya ait yatırım amacı taşıyan mobil platform üzerinden hesap oluşturmuş bu hesapta yatırım işlemi yapmak amacı ile 20/12/2022 tarihinde 10.000- TL, 22/12/2022 tarihinde ise 18.700-TL olmak üzere toplam 28.700-TL'nın davalının banka hesabına gönderdiğini, gönderilen toplam ücret davalının yatırım amacıyla kullandırttığı "..." adlı telefon uygulamasında o tarihin dolar kuru üzerinden çevrilmiş hali ile 1451 dolar olarak gözüktüğünü, müvekkilinin yatırım danışmanlığı adı altında yetkili olarak öncelikle ... isimli şahısla iletişime geçtiğini,

bu şahısın müvekkiline ... adlı uygulamanın linklerini göndererek söz konusu platformu müvekkilin telefonuna yüklemesi için yardım ettiğini, davalının iban bilgileri, yatırım amaçlı paranın gönderileceği hesap bilgileri olarak davalı şirkete ait temsilciler tarafından müvekkile gönderildiğini, daha sonra ise kendisini yine davalıya ait uygulamanın fon yöneticisi olarak tanıtan ... isimli şahıs tarafından hem uygulamanın linki hem yatırımcı ilişkileri numarası hem de söz konusu ücretin ...ne yapılması için açıklamalar yaparak müvekkilinin yatırımlarını sorunsuz yapacağına ilişkin taahhütler verdiğini,

müvekkilinin davalı için çalıştığı sabit olan ismi yukarıda geçen bu iki şahsın belirttiği doğrultuda işlemlerini yapmış ancak ilerleyen süreçte uygulama üzerinden parasını iade alamadığını, müvekkilinin mevcut paranın iadesi için uygulama üzerinden iade talebi oluşturmasına rağmen her seferinde iade talebi reddedildiğini, iade talebinin reddedildiğine ilişkin uygulama içi görüntüler dilekçemiz ekinde bulunmadığını,

belirtilen ... adlı uygulama apple store üzerinden kolaylıkla ulaşılabilen bir uygulama olup kısa bir araştırma yapıldığında ise bu uygulama üzerinden dolandırılan bir kişinin de "dolandırıcı" şeklinde yorum yazarak uygulamaya puan verdiği ve dolandırıldığı görüldüğünü, uygulama üzerinden iade işlemi gerçekleştiremeyen ve yatırım yapmaktan vazgeçen müvekkilinin parasının iadesi için davalı şirket ile iletişime geçmiş ve kendilerine göndermiş olduğu tutarın iadesini talep ettiğini, davalı 1.865-TL tutarı müvekkile iade etmiş fakat kalan 26.835-TL nin iadesini müvekkile yapmadığını,

müvekkilinin davalı firmaya defalarca başvurmuş telefon yolu ile iletişim kurmuş ve göndermiş olduğu paranın iadesini talep ettiğini, uzunca süreler müvekkili oyalayan davalı bu süre zarfında da kendilerine gönderilen parayı iade etmediğini, bunun üzerine söz konusu bedel ödenmediğinden 27/01/2023 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak borçluya ödeme emri gönderilmediğini, davalı tarafın ise 22/03/2023 tarihli itiraz dilekçesinde icra takibinin 20/03/2023 tarihinde kendisine tebliğ olduğunu, borcun tamamına, faize, faiz oranına, borcun diğer tüm fer'ilerine karşı itiraz ettiğini bildirerek takibi durdurduğunu, ödeme emrinin 20.03.2023 tarihinde davalı-borçluya TK.

Md. 35 e göre tebliğ edildiğini, davalı tarafça borca itiraz dilekçesinde herhangi bir gerekçe gösterilmemiş ise de borcun varlığı müvekkili tarafından davalının banka hesabına gönderilen ve dava dilekçe ekinde sunulan 20/12/2022 ve 22/12/2022 tarihli havale ile sabit olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde borcun varlığı ispatlanacağını, dava şartının arabuluculuk kapsamında 28/04/2023 tarihinde tarafımızca arabuluculuk yoluna başvurulmuş, İstanbul Arabuluculuk Bürosu ...

Dosya Nolu arabuluculuk görüşmelerinde 26/05/2023 tarihinde taraflarca anlaşma sağlanamadığını, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, takip konusu borcun avans faiziyle beraber davalıdan tahsiline, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı yanca, davalının, "..." adlı telefon uygulamasını kullanılarak, davalının hesabına gönderilen paranın iadesinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın, İstanbul 12. Tüketici Mahkemesi'nin, 06/07/2023 T.,.... Sayılı görevsizlik kararı nedeniyle, tevzii sonucu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına kayıt edildiği, Mahkeme tarafından; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin “Finans ile ilgili açılacak davalara bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin” 25/11/2021 tarih ve ... karar sayılı kararı ile finans ile ilgili açılacak davalara bakacak Mahkemeler nezdinde ihtisas mahkemelerinin oluşturulmasına ilişkin kararı gerekçe gösterilerek, dosya İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine dair verilen karar üzerine dosyanın Mahkememiz esasına kayıt edildiği görülmüştür.

Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ...

Karar Sayılı Kararı ile finans ile ilgili açılacak davalarda Mahkememiz ihtisas mahkemesi olarak atanmış ise de; davanın konusunun forex işleminden kaynaklanmadığı, davacının dolandırılmak sureti ile davalının hesabına gönderilen tutarın, davalıdan iadesi talebine ilişkin olduğu, kaldı ki davalının finansman sağlayan bir şirket olmadığı ve davalının tacir olduğuna dair dosyaya delil de sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu uyuşmazlığın, Hakimler ve Savcılar Kurulunun Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ...

Karar sayılı Kararında belirtilen dava türlerinin hiç birine girmediği, dolayısı ile söz konusu uyuşmazlıkta finans mahkemesi olarak mahkememizin özel olarak yetkilendirilmediği sonucuna varılmış, ve tabi hakim ilkesi dikkate alınarak dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır