Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/33 K.2024/94

Taraflar arasındaki davada Ankara 12.Tüketici, Ankara 17.Asliye Hukuk ve Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 12.Tüketici Mahkemesince; hayat sigortasının temelini oluşturan kredinin mesleki faaliyet sebebiyle alınmasından dolayı uyuşmazlığın tüketici işlemi olarak kabul edilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 17.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; hayat sigortası poliçesine dayalı uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacıların murisi ile davalı sigorta şirketi arasında hayat sigorta poliçesi olduğu, ölüm rizikosunun gerçekleştiği, hayat sigortası poliçesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’nun ikraz yönetmeliği doğrultusunda, T.C. Milli Eğitim Bakanlığı İlkokul Öğretmenleri Sağlık Ve Sosyal Yardım Sandığı Genel Müdürlüğü'nden 02.03.2020 tarihinde "Genel İkraz" türü ile 60.000 TL bedelli ve 60 ay vadeli kredi kullandığını, genel ikraz kredisi kullanıldığı anda kendisine ... A.Ş.'den hayat sigortası yapıldığını, 8400838 poliçe numaralı, 81.671,60 TL bedelli "her türlü vefat" teminatı açıklaması ile hayat sigortası tanzim edildiğini, müvekkillerin murisi 27.12.2021 tarihinde vefat ettiğini, ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 16.05.2017 tarih ve 2017/198-2017/5526 E-K sayılı. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 14.03.2017 tarih ve 2017/226-2017/208 E-K sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, davanın dayanağı hayat sigorta sözleşmesi olup ticari kredi sözleşmesi değildir. Hayat sigorta sözleşmelerinin niteliği gereği, sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur.

Bu nedenle, davacılar miras bırakanı tüketici olup, davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı yasa kapsamında kalan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.