İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/324 K.2025/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ...Şirketi ile ... Şirketi arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili ile ... arasında imza edilen genel kredi sözleşmelerinde ... Anonim Şirketi,... Anonim Şirketi, ... ve ... müteselsil kefil olarak yer almakta olduklarını, ...

16. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ... ve Kefillere kredi hesabının kat edildiği bildirildiğini, davalı şirket ve kefillere ihtaren gönderilen hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetine itiraz edilmediğini ve 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesine göre ihtarname ve hesap özeti kesinleştiğini, davalıların borçlarını ödememesi üzerine ... 27. İcra Müdürlüğü ...

E. numaralı dosya ile haklarında ilamsız takip başlatıldığını, davalılarca işbu takibe itiraz edilmiş olup işbu itiraz üzerine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali davası ikame edildiğini, akabinde müvekkili banka tarafından işbu davanın konusu nakdi alacaklar ...

Şirketi'ne temlik edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan gayri nakdi alacaklar yönünden ise davalıların müvekkili bankaya olan borcunun devam etmekte olduğunu, davalılara gönderilen ihtarnamede de belirtildiği ve yukarıda izah edildiği üzere müvekkili bankanın... ile akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında ...adına hazırlanan ve teslim edilen teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakdi alacağı bulunmakta olduğunu, işbu teminat mektuplarından 8 Şubat 2024 tarihinde 40 adet teminat mektubunun nakde dönmesinden dolayı işbu kez müvekkili bankanın nakde dönen alacağının bulunmakta olduğunu,

faiz ve fer'iler hariç olmak üzere nakde dönen teminat mektubu tutarı 152.357,00-TL tutarında bulunmakta olduğunu, icra takibine konu teminat mektuplarının 7 Şubat 2024 tarihinde tanzim işlemleri yapılmış olup 8 Şubat 2024 tarihinde ise işbu tutarın ödemesi ilgiliye yapıldığını, davalıların teminat mektuplarının nakde dönmesinden kaynaklanan borçlarını ödememesi üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin...

E. numaralı dosya ile haklarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar 19 Şubat 2024 tarihli dilekçe ile işbu takibe itiraz ettiğini, dava şartı olan ticari davalarda zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, taraflar arasında 19 Nisan 2024 tarihinde anlaşamama tutanağı imza edildiğini, davalılar ödeme emrine itiraz dilekçesinde asıl alacağa ve fer-ilerine itiraz ettiklerini,

davalılar her ne kadar borçlu olmadığını iddia etse de takip talebinde de belirtildiği üzere şu aşamada faiz ve fer'iler hariç müvekkili bankanın 152.623,62-TL tutarında gayri nakdi alacağı bulunmakta olduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde faiz oranına ve faize itiraz ettiğini, davalılara keşide edilen hesap kat ihtarnamelerinde uygulanacak faiz oranı açıkça belirtilmiş olup faiz oranının yıllık %60 olduğunu, davalılar tarafından hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmediğinden de 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b maddesine göre ihtarname ve hesap özetinin kesinleştiğini belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline,

takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarı ve bu kapsamda yer alan hesap özeti müvekkillerine tebliğ edilmediğini, bu nedenle de kesinleşmediğini, davacı tarafın varlığı iddia edilen alacağa uygulamış olduğu faiz oranı hukuki mesnetten yoksun olup müvekkillerinin ekonomik mahvına sebep olacak düzeyde fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ödemesine ve her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bankacı Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı kredi borçlusu/lehtarı (asıl borçlu) ...A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, Kefalet Limiti ve Davalı Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin sözleşmede gösterilen kefalet limitlerinin 1.750.000,00 TL olduğunu,

temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak tutarı 152.357,00 TL'nın kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak çünkü takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir de ondan (07.12.2015 T. ...E.

Ve...s.K uyarınca) müteselsilen — sorumlu sayılabileceklerinin düşünülebilineceği (lütfen bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m“nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacağı; davalı asıl borçlu şirket ile kefil... yönünden; toplam alacağın 152.623,62 TL olduğunu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak,

takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 152.357,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 446,13 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini, diğer davalı kefiller yönünden (..., ...Tic.A.Ş. ile...

A.Ş.) toplam alacağın 152.623,62 TL olduğunu, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; alacağın az bile talep edilmiş olduğu nazara alınarak, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 152.357,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 046,13 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun 45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte alacağın istenilebileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı...A.Ş arasında 14/05/2014 tarihli 1.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bu kredi sözleşmesi kapsamında nakde dönen teminat mektuplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; temlik alan davacının davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.